Luoghi comuni e quant'altro
Rispondiamo a poguemahone.
L'ISLAM NON E'UN MONOLITE ED ESISTONO UNA MIRIADE DI INTERPRETAZIONI, LETTURE E APPROCCI ALLA RELIGIONE ISLAMICA. DUNQUE BEN VENGANO I TUOI GIUSTI DISTINGUO. POI PERO'NON TI ASTIENI DAL DIPINGERE VELATAMENTE L'ISLAM COME UN BLOCCO CULTURALE UNICO E UN SERBATOIO POTENZIALE DI FANATICI. BHE' CIO'NON SARA'RAZZISTA MA E'SENZ'ALTRO DEMAGOGICO. INOLTRE SE GUARDIAMO A CASA NOSTRA...LA POLITICA E'POI DAVVERO COSI'DISTINTA E INDIPENDENTE DALLA FEDE ?
Non ho mai detto che l’Islam e’ un blocco culturale unico. Per fare un esempio ci sono islamici che considerano eretici gli wahhabiti (la setta integralista al potere in Arabia Saudita).
Quello che ho detto, e che ripeto, e’ che in linea di massima nell’islam politica e fede sono una cosa sola. Lo Stato e’ religioso e la religione e’ politica. Il Corano non e’ un libro per la singola coscienza ma legge, norma, precetto politico.
Non e’ un caso che stati islamici autenticamente laici non esistano, con l’eccezione forse della Turchia, che non e’ poi cosi’ tanto democratica e la cui laicita’ e’ garantita dall’esercito.
BHE'IL SACCHEGGIO DELLE MATERIE PRIME E LO SFRUTTAMENTO DIRETTO DI FORZA LAVORO SENZA PERMETTERE ALLE ECONOMIE LOCALI DI SVILUPPARSI E RENDENDERSI MINIMAMENTE AUTONOME SONO UN FATTO STORICO CHE NON PUO'NON PESARE SULLA COSCIENZA DELL'OCCIDENTE.
INOLTRE RISPETTO ALLA RELAZIONE LIBERTA'-BENESSERE MI SEMBRA CHE SIA VERO IL CONTRARIO. IN GENERE E'IL MIGLIORAMENTO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE CHE PERMETTE UN AVANZAMENTO DEMOCRATICO.(LA CONTROPROVA E'LA CINA CHE CRESCE VERTIGINOSAMENTE A LIVELLO ECONOMICO SOTTO LA GUIDA DI UNO DEI REGIMI DITTATORIALI PIU'FEROCI). UN'ECONOMIA POVERA GENERA NELLA SOCIETA' KAOS E CONFLITTI A CUI SPESSO SOLO DELLE DERIVE AUTORITARIE SONO IN GRADO DI RESTITUIRE UN MINOR GRADO DI TENSIONE SOCIALE. CON LO SVILUPPO ECONOMICO AUMENTANO INVECE LE POSSIBILITA'DI LIBERARSI PIU'O MENO GRADUALMENTE DA TALI REGIMI...
Davvero non la capisco la scuola di pensiero che deve vedere a tutti i costi nell’Occidente e nel capitalismo la causa dei mali nel mondo.
Parli di sfruttamento delle risorse?
Guarda che le aziende occidentali mica le rubano, estraggono petrolio e diamanti da terreni che hanno comprato, e pagano le tasse ai governi dove operano. Se poi questi governi le tasse le usano per acquistare carri armati anziche’ bisturi e penne biro, la colpa di chi e’?
Tra l’altro gli Usa sono in Iraq da un paio d’anni. Chissa’ quanto petrolio hanno “rubato” agli iracheni. Chissa’ allora perche’ dopo l’uragano Kathrina Bush ha autorizzato l’uso delle riserve strategiche nazionali anziche’ rubare il petrolio in casa d’altri.
Lo sai poi che le multinazionali spendono ogni anno milioni di dollari per finanziare programmi socio-assistenziali nel terzo mondo, facendo per scuola e sanita’ quello che alcuni Stati non sono interessati a fare?
Mi spieghi quale sarebbe l’interesse dell’Occidente nel non sviluppare le economie povere?
O meglio, l’interesse c’e’, ma degli Stati, cosi’ le aziende rimangono a casa. Per le aziende e’ vero il contrario. Vivere e agire in un mondo di poveri per un’azienda significa avere pochi clienti. Chi vorrebbe fare il bottegaio in una citta’ dove c’e’ una carestia?
CERTO MA NEL PERIODO DELLA SECONDA RICOSTRUZIONE POST-BELLICA (A DIFFERENZA DEL POST I GUERRA MONDIALE) IN EUROPA FU STIMOLATA E AIUTATA DAGLI STATI UNITI UNA RIPRESA ECONOMICA SENZA PRECEDENTI(NON CREDO CHE SENZA PIANO MARSHALL AVREMMO POTUTO MOLTO A QUEI TEMPI...). TRA L'ALTRO E'INNEGABILE CHE TALE POLITICA DI AIUTI RIENTRAVA NEL CONCRETO INTERESSE DEGLI STATI UNITI SUL PIANO DEGLI EQUILIBRI INTERNAZIONALI SIA A LIVELLO POLITICO CHE ECONOMICO. NON SI TRATTA DI PURO ALTRUISMO DI MAMMA AMERICA MA PUR SEMPRE DI INTERESSE !
E per fortuna che rientrava negli interessi degli Stati Uniti. Senza di loro il boom economico non sarebbe arrivato nel 1960, ma nel 2060!
L’Occidente ha regalato miliardi di dollari ai paesi poveri. Finiamola con la barzelletta degli interessi, perche’ tanto tutti sanno che periodicamente l’Occidente condona i debiti.
Bono degli U2 in un viaggio in Uganda disse che si dovevano dare aiuti al paese. Un funzionario americano cosi’ rispose: “Abbiamo dato 12 milioni di dollari all’Uganda, sufficienti per portare acqua potabile a tutto il paese. Dove sono i pozzi e tubi che hanno costruito?”.
IN REALTA'PROPRIO QUELLI FURONO GLI ANNI FELICI DELL'ISLAM INFRANTI DALL'AGGRESSIVITA'CAPITALISTA DELL'OCCIDENTE. ALCUNI SETTORI DEL MONDO ISLAMICO TENDERANNO A RADICALIZZARSI PROPRIO IN SEGUITO ALLE SISTEMATICHE INGERENZE POLITICHE DELL'OCCIDENTE (DEGLI USA IN PARTICOLARE) CHE PREFERIVA SOSTITUIRE GOVERNI DEMOCRATICAMENTE ELETTI E CHE FACEVANO GLI INTERESSI DELLE PROPRIE POPOLAZIONI CON DITTATORI SENZA SCRUPOLI DA ASSERVIRE AGLI INTERESSI ECONOMICI OCCIDENTALI.
QUANTO ALL'ALGERIA...LA FRANCIA ERA UNO DEI POCHI PAESI CHE RITARDAVA LA LOGICA VIA ALLA DECOLONIZZAZIONE. GLI ALGERINI VENIVANO SISTEMATICAMENTE TORTURATI IN CASA LORO DA FORZE STRANIERE. SE CIO'ACCADESSE A TE IN ITALIA...PORGERESTI FORSE L'ALTRA GUANCIA ?...
Fammi capire: l’Algeria del DOPO guerra d’indipendenza (ho detto dopo, non prima), viene retta da un regime socialisteggiante filo-sovietico e la colpa e’ nostra. Stai dicendo questo?
L’integralismo ora divampa anche in Arabia, i cui governanti per anni hanno venduto il petrolio agli americani, finanziando col ricavato gruppi terroristi ed estremisti anti-occidentali. Dove sarebbe l’ingerenza americana?
In Bahrein c’e’ pure una base militare americana, ma una monarchia illuminata ha evitato di finanziare il terrorismo.
SISTEMI LIBERI E LIBERALI NON SPOSTANO DI MOLTO IL PROBLEMA SENZA LA COMPARSA DI STRUTTURE ECONOMICHE LOCALI INDIPENDENTI,LIBERE DALLO STROZZINAGGIO OCCIDENTALE E DALL'ASSERVIMENTO AI NOSTRI INTERESSI ECONOMICI.MA CIO'NON AVVERRA'MAI IN QUESTO SISTEMA...LIBERARE QUELLE ECONOMIE DAL SOTTOSVILUPPO E DALLA DIPENDENZA DALL'OCCIDENTE E RENDERLE COMPETITIVE METTEREBBE A REPENTAGLIO LA RELATIVA OPULENZA DI QUEL 25% DEL GLOBO SVILUPPATO. MI SEMBRA PURA DEMAGOGIA TEO-CONS FILO AMERICANA...DOBBIAMO ANDARLI A BOMBARDARE PER PORTARGLI LA LIBERTA'E IL BENESSERE.INTANTO GLI SUCCHIAMO MATERIE PRIME E PETROLIO ALLE NOSTRE CONDIZIONI !...
Ancora il luogo comune bisunto e consunto della relazione poverta’-ricchezza, secondo cui chi e’ ricco lo e’ perche’ ha rubato ai poveri.
Dunque in Etiopia muoiono di fame perche’ Bill Gates ha miliardi di dollari?
Come si spiega che in Etiopia si moriva di fame anche quando c’erano i comunisti al potere, e anche nel medioevo (come in Europa d’altronde)?
Parli e straparli di sfruttamento occidentale. In Ruanda non ci sono multinazionali, non ci sono risorse, non c’e’ sfruttamento. Ci sono solo gorilla e foreste. Il Ruanda e’ uno dei paesi piu’ poveri al mondo.
Ancora non vogliamo capire che la ricchezza non e’ una torta da distribuire in parti uguali, ma una torta da produrre.
Perche’ i paesi del terzo mondo che si aprono agli investimenti occidentali (sfruttamento lo chiami tu) sono quelli che stanno crescendo di piu’?
Perche’ in India negli anni ’60 si moriva di fame mentre oggi la produzione alimentare e’ quadruplicata, e l’India oggi e’ un esportatore di cibo?
Plaintive ha introdotto il discorso Tanzania. Tutto vero quello che dice: no guerre, no golpe, stabilita’. Ecc.
In Tanziania per anni hanno seguito la strada socialista e terzomondista: no investimenti stranieri, economia in mano allo Stato, nazionalizzazioni.
In Corea del Sud invece ci si e’ aperti agli investimenti americani e giapponesi e si e’ investito sull’istruzione, invece che sulla retorica terzomondista.
Risultato? In 30 anni il reddito pro-capite della Tanzania e’ diminuito di 2/3, e la Tanzania e’ tra i 10 paesi piu’ poveri al mondo, mentre la Corea del Sud, che partiva piu’ o meno nelle stesse condizioni, ha visto il proprio reddito pro-capite moltiplicarsi per 33 ed e’ diventata la 18esima economia del pianeta.
Infine che succhiamo il loro petrolio alle nostre condizioni e’ chiaramente una barzelletta. Do you remember la crisi petrolifera del 1973 decisa dall’Opec?
Ultima cosa: non ho mai visto nessuno protestare per il fatto che Arabia Saudita ed Emirati Arabi vendano il petrolio e non lo regalino anche ai poveri paesi del terzo mondo. Va a finire che se fanno cosi’ e’ colpa nostra anche stavolta!.
In base a quanto scrivi sugli anarco-capitalisti mi rendo conto che non conosci affatto il pensiero anarchico.
Non tieni conto per esempio di tutto il filone anrco-indivualista portato avanti in America da Benjamin Tucker e Lysander Spooner.
Veri anarchici? Chi e' un vero anrchico? Un anarco-comunista che, somma incoerenza, attacca la proprieta' privata e quindi postula l'esistenza di un organismo sopra gli individui che probisca la proprieta' privata, o chi invece vuole l'abolizione totale dello Stato e lasci liberi gli individui di fare affari, comprare e vendere come vogliono cio' che vogliono?