Referendum sulla Procreazione assistita

allora,

"Non vedo come le staminali adulte possano essere migliori se sono più specializzate. Le staminali embrionali almeno in termini potenziali sono molto superiori proprio per questo motivo."

Proprio perchè più specializzate sono meglio manipolabili anche se più rare e rintracciabili. In alcuni casi le staminali embrionali usate per il trattamento della malattia di parkinson sono degenerate in cellule tumorali. Una cosa è certa, il futuro è la ricerca sulle cellule staminali. Io spero si porti avanti la ricerca su quelle adulte piuttosto che su quelle embrionali perchè è l'unico modo di salvaguardare l'essere umano dall'essere solo uno strumento. Comunque, le ultime notizie sono incoraggianti allorchè degli scienzati americani hanno scoperto come produrre staminali embrionali senza embrione. Il risultato, se confermato, sarebbe grandioso. Un pò più triste i mezzi con cui hanno raggiunto l'obiettivo dato che sono stati sacrificati parecchi embrioni.

"E come ho avuto modo di dire prima 3 anni nel mondo della ricerca sono solo un inizio.
Nel caso del parkinson se le embrionali hanno avuto fino a ora risultati migliori è il caso di continuare su quella strada, non di ripartire da zero o quasi con le staminali adulte."
No, anche qui sbagli. Le staminali adulte sono meglio conosciute delle staminali embrionali. Per il parkinson, visto che le embrionali sono difficilmente controllabili, sarebbe meglio utilizzare le staminali adulte, prelevandole per esempio da aree di cervello sane dello stesso paziente.

Sono d'accordo infine che 3 anni siano pochi per la scienza. Però tra una strada che mi sta portando lontano (le staminali adulte) e una via incerta eticamente dubbia... vado sul sicuro e opto per la prima.

giudico le domande di Dubh veramente banali, riduttive, ipocrite, infarcite di stereotipi. Nemmeno ci provo a rispondere.
Dubh non prendertela. Hai comunque un sito fichissimo.

ciao

---

Scritto da: Copycorner.BS 05/06/2005 13.27
tu no. sicuro. quindi sta a casa prima di combinare un disastro. Non è che assieme agli ovuli la natura ti ha dato anche la conoscenza in ambito etico/biomedico. Mi spiace. Non è che puoi pensare di esprimere un giudizio solo perchè sei femmina (donna è ben altro e non escludo che tu lo sia... però...).

dei bambini che muoiono di fame mi importa eccome, strano eh? un maschilista fascista bastardo e forse anche cattolico dovrebbe preoccuparsi di ben altro (per fortuna non sono nulla di tutto questo). Ed in effetti mi importa proprio Ti dirò però che mi importa anche dei bambini che muoiono ancora prima di nascere ad opera dell'ignoranza di certa gente.
E poi, 'sti benedetti bambini che muoiono di fame, gli devi dare da mangiare, mica fargli due palle così sugli embrioni. Quindi visto il tuo ripetuto slancio verso questa tematica, già ti ringrazio e sarò felice di ricevere il tuo bonifico di adozione a distanza per un bambino del togo e del benin dove abbiamo costruito degli ospedali. E' tutto scritto qui, oh, ci conto, ne?
http://www.santamariadiromano.com/attivita/uta.htm

"Si, come no leggi universali sulla razza, sulle tendendenze politiche, sulle tendenze sessuali ...... certo tutto come piace a Voi !!!!!", guarda Ciccia, non mi merito il plurale, non sono nemmeno laureato. In secondo luogo 'voi' chi? e poi chi ha mai parlato di legge sulla razza? io parlavo di leggi di bioetica universali, perchè un uomo è uomo ovunque si trovi e la prassi dev'essere la stessa. Non sei anche tu una di quelle che combatte per l'affermazione dei diritti universali dell'uomo?

"lascia che a decidere sia la maggioranza!", ma ci mancherebbe! sono andato a votare dei rappresentati che pigliano i loro bei soldoni per riunirsi in commissione, in parlamento e promulagre delle buone leggi. Onestamente, mi girano anche le palle che la mia competenza in materia valga lo stesso voto della contadina bresciana di 75 anni che ne sa una cifra di ravioli, polenta e osei, ma nulla di bioetica. La maggioranza vince in parlamento o per questioni meno tecniche. Qui è un suicidio. Quante volte hanno chiesto alla maggioranza come costruire un ponte? Quante volte hanno chiesto alla maggioranza come praticare un by-pass coronarico? Smettiamola con questa pretesa di sapere tutto su tutto. La giurisprudenza, l'etica e la scienza hanno bisogno di un appropriata preparazione accademica. Tutti poi possono fruire di ciò che viene prodotto: useremo le leggi (le subiremo tavolta), avremo il tritamerda in bagno (la più grande invenzione mai realizzata) e saremo in grado di sapere almeno che differenza c'è tra etica e morale (cosa che per lo più viene ignorata).

ciao

---

Bene, bene, finalmente viene fuori tutta la vostra natura di intolleranti!
Poi noto una certa ignoranza nel non sapere chi è Achab!

Ciccia lo dici a tua sorella!

Vedo che il tuo concetto di democrazia è alquanto ristretto!

Chi fa adozioni o si impegna nel sociale certo non lo va a sbandierare!

Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e
invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!

---

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20


8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

---

già ...

[Modificato da fergus 06/06/2005 10.12]

Secondo me stiamo andando un po' troppo oltre quello che dovrebbe essere il discorso principale. Ci stiamo soffermando a discutere di ricerca genetica, cellule staminali, cellule embrionali, quali sono le migliori per le ricerche, ecc. ecc., sulle quali concordo con copy quando dice che non possiamo essere noi comuni cittadini, nella nostra ignoranza, a decidere. Su questo non c'è dubbio.
Ma noi dobbiamo andare a decidere non se la ricerca debba o meno andare a avanti, perchè a mio modo di vedere (e la storia della scienza credo che la dimostri) che sia vietata o meno la ricerca andrà avanti, e anzi vietarla potrebbe portare un sacco di scienziati a lavorare per società all'estero indebolendo ancora di più la struttura scientifica italiana, ma noi dobbiamo decidere se una coppia ha o meno il diritto di ricorrere alla fecondazione artificiale per procreare.
E questo, permettimelo copy, non lo può decidere un comitato di bioetica, ma deve farlo la coppia stessa.

Io faccio questo semplice ragionamento: se sono a favore della fecondazione artificiale, pur di procreare, vorrei avere una legge che me lo consente e che la disciplina, al fine di avere buone possibilità di avere un figlio.
Se sono contro la fecondazione artificiale e a favore (ad esempio) dell'adozione, il fatto che ci sia una legge che favorisca la fecondazione non intaccherà il mio diritto, perchè sarò libero di scegliere di non utilizzarla.
E' su questo che baso il mio sì al referendum: io, con le mie idee e le mie convinzioni, non posso e non devo imporre le mie scelte ad altri che la pensano diversamente.

Se per corcaigh la vita inizia quando c'è una interazione tra il concepito e il mondo esterno (visione che tra l'altro condivido al 100%), utilizzare più di 3 embrioni per ottenere un unico risultato non è assolutamente un omicidio, anzi, è la ricerca della vita.
Voglio dire, se ci fosse la certezza scientifica che basta un embrione per dar vita al feto, non staremmo qui tanto a discuterne, giusto?

Ultima considerazione personale: dissento dai motivi per cui gli scienziati sono a favore del sì. Possono dirmi quello che vogliono, ma a loro interessa solo poter continuare le ricerche e non hanno minimamente a cuore l'interesse della coppia.
Sappiamo benissimo che per loro sono solo cavie per le loro ricerche e i loro esperimenti, ma è giusto così, è il loro lavoro e giustamente lo vogliono difendere.
Ma non venitemi a dire che Veronesi vota sì perchè ha cuore la giovane coppia che non può avere figli, perchè non ci credo.

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 8.29

giudico le domande di Dubh veramente banali, riduttive, ipocrite, infarcite di stereotipi. Nemmeno ci provo a rispondere.
Dubh non prendertela. Hai comunque un sito fichissimo.

---

Guarda, visto che me lo dici tu non mi offenderò

---

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20
8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

---

Mah, forse perché 1.000 parlamentari ignoranti hanno fatto una brutta legge...

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 8.29
allora,

Proprio perchè più specializzate sono meglio manipolabili anche se più rare e rintracciabili. In alcuni casi le staminali embrionali usate per il trattamento della malattia di parkinson sono degenerate in cellule tumorali. Una cosa è certa, il futuro è la ricerca sulle cellule staminali. Io spero si porti avanti la ricerca su quelle adulte piuttosto che su quelle embrionali perchè è l'unico modo di salvaguardare l'essere umano dall'essere
[...]

ciao

---

Le staminali adulte sono meglio conosciute perchè sono state le prime ad essere studiate.
Inoltre, altra grandissima ipocrisia, la legge 40 vieta la produzione di staminali dagli embrioni, ma ne permette l'importazione...
Io comunque la vedo in modo molto diverso.
Dire no alle staminali embrionali vuol dire precludersi una delle due strade, rinunciare a priori a una parte importante delle ricerche.
Vuol dire che forse per alcune malattie non ci sarà la cura perchè le gerarchie vaticane e alcuni dei nostri politici, inclusi alcuni atei storici, hanno scambiato l'indipendenza dello stato con un pugno di voti.
Tra l'altro anche dal punto di vista teologico ci sarebbe molto da discutere sulla natura dell'embrione... e infatti le altre confessioni sono molto più aperte.
A dare retta a certa gente anche i trapianti sarebbero vietati.
Ciao

[Modificato da =Donegal= 06/06/2005 11.10]

Si potrebbe aprire l'annoso dilemma: "il bruco è una farfalla oppure no?".

Se un bruco non è una farfalla, merita minore rispetto di quest'ultima?

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 8.29

giudico le domande di Dubh veramente banali, riduttive, ipocrite, infarcite di stereotipi. Nemmeno ci provo a rispondere.
Dubh non prendertela. Hai comunque un sito fichissimo.

ciao

---

Un po' triste come frase...
Io invece mi chiedo perchè in Italia ci si devono fare ancora certe domande e si deve combattere battaglie civili per diritti che altrove sono già acquisiti da un pezzo... poi leggo affermazioni tipo questa ed ho la risposta.
Ciao

[Modificato da =Donegal= 06/06/2005 12.05]

---

Scritto da: Maratona70 06/06/2005 11.14
Si potrebbe aprire l'annoso dilemma: "il bruco è una farfalla oppure no?".

Se un bruco non è una farfalla, merita minore rispetto di quest'ultima?

---

Maratona, non si rubano le battute!



In fede,
Gigi

P.S.: Scherzavo, neh?

---

Scritto da: scottishflag 06/06/2005 12.12


Maratona, non si rubano le battute!

In fede,
Gigi

P.S.: Scherzavo, neh?

---

Se non ho capito male la mia domanda appartiene all'archivio di Marzullo?

Sono proprio messo male... e il fatto che non lo sapessi non è un'attenuante!

ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

Dubh, - "Guarda, visto che me lo dici tu non mi offenderò" - dai, offenditi, almeno un pochino ;) un pochino pochino...

Maratona70 - "Mah, forse perché 1.000 parlamentari ignoranti hanno fatto una brutta legge..." - forse hai ragione, sai?

Donegal - "Vuol dire che forse per alcune malattie non ci sarà la cura perchè le gerarchie vaticane e alcuni dei nostri politici, inclusi alcuni atei storici, hanno scambiato l'indipendenza dello stato con un pugno di voti." - dai, basta co'sta cosa del Vaticano... siete paranoici; sono stato da ateo all'ultimo congresso internazionale di cure palliative in vaticano e, ok sono un po' fissati, però c'è anche tanta gente preparata tra i colaboratori tecnici del pontificio consilio per la pastorale della salute. credetemi, questa volta non lo dico per la polemica a tutti i costi; sono rimasto stupito anche io della preparazione e dell'apertura verso certe forme di cura. Ho smesso di credere che il TG3 e STUDIO APERTO mi trasmettano esattamente quel che Navarro Valls gli passa. A me, personalmente fanno più schifo i nostri politici, certi premi nobel o ex ministri.

ah Donegal... dopo che ti ho sbattuto in faccia l'evidenza con una serie di articoli, faresti bene a evitare certe affermazioni. Non ci hai fatto una gran figura a citare il trapianto di cornea senza saperne nulla, sai?

ciao ciao

OT: Maratona quando ti lasci offrire un birrino? quando facciamo un censimento dei Brescirish?

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

---

I ricchi farebbero quello che vogliono clandestinamente, pagandolo molto di più (come ai tempi dell'aborto illegale!).

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
Donegal - "Vuol dire che forse per alcune malattie non ci sarà la cura perchè le gerarchie vaticane e alcuni dei nostri politici, inclusi alcuni atei storici, hanno scambiato l'indipendenza dello stato con un pugno di voti." - dai, basta co'sta cosa del Vaticano... siete paranoici; sono stato da ateo all'ultimo congresso internazionale di cure palliative in vaticano e, ok sono un po' fissati, però c'è anche tanta gente preparata tra i colaboratori tecnici del pontificio consilio per la pastorale della salute. credetemi, questa volta non lo dico per la polemica a tutti i costi; sono rimasto stupito anche io della preparazione e dell'apertura verso certe forme di cura. Ho smesso di credere che il TG3 e STUDIO APERTO mi trasmettano esattamente quel che Navarro Valls gli passa. A me, personalmente fanno più schifo i nostri politici, certi premi nobel o ex ministri.

ah Donegal... dopo che ti ho sbattuto in faccia l'evidenza con una serie di articoli, faresti bene a evitare certe affermazioni. Non ci hai fatto una gran figura a citare il trapianto di cornea senza saperne nulla, sai?

ciao ciao

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

---

Vedo che non perdi l'abitudine di offendere... siamo paranoici, non capiamo niente, facciamo domande ipocrite infarcite di stereotipi... e poi i premi Nobel ti fanno schifo, gli scienziati sono cretini... pensa quello che vuoi, però certo per essere ancora uno studente sei molto presuntuoso.
E poi scusa, allora perchè perdi ancora il tuo prezioso tempo di genio con dei poveri incompetenti come noi?
Ti stai aggrappando al trapianto di cornea come un naufrago a una zattera, ignorando tutto il resto... e non sai nemmeno leggere, visto che io ho più volte ripetuto "larga parte delle gerarchie vaticane" e non ho parlato di mondo cattolico nel suo insieme...
Che ci sia gente preparata in Vaticano (e ricordiamoci sempre che è uno stato straniero che non dovrebbe interferire nella nostra politica) non lo metto in dubbio, però è ovvio che deformano la loro verità a loro uso e consumo. Lo sai che in un volantino della CEI c'è scritto che il referendum consentirebbe la clonazione umana?
Quanto agli "accordi mondiali per vietare certe procedure" non preoccuparti, non ce ne saranno mai... larga parte del mondo a differenza dell'Italia è fuori dal medioevo da un pezzo e nessun altro paese si fa imporre le leggi da Ruini.
E ancora mi devi spiegare perchè sei uno di quello che rifiuta il confronto nelle urne preferendo astenersi per sommare il proprio voto con quelli degli indifferenti, dei malati e dei morti che ancora sono presenti nelle liste elettorali, per cercar di far prevalere una posizione che tra i votanti è nettamente minoritaria.
Visto che parli tanto di etica, questo atteggiamento secondo te è eticamente corretto?
Ciao

[Modificato da =Donegal= 06/06/2005 12.54]

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

La tua risposta è la conferma che la tua è una posizione ideologia, retriva e oscurantista.

Ma pensa te se le leggi possono fermare chi può permettersi qualunque cosa.

Ti risulta che esistono compravendite di organi?

Queste cose dovrebbero farvi indignare e non solo, comunque vista la tua ignoranza culturale capisco benissimo che i vostri cervelli li avete venduti all'ammasso!

_________________________
achab


http://ilcapitanoachab.blogspot.com  



.........chi rincorre i propri sogni può essere deriso, ma più triste è chi ha rinunciato a sognare ...........

Eilà, mi sembra che si stia esagerando, diamoci una calmata e riprendiamo lo scambio di opinioni, lasciando perdere le offese.
Grazie.

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (

---

Il pianeta è pieno di realistici casi in cui "un accordo mondiale vieta alcune procedure" (a casaccio : ridurre qualcuno in schiavitù, fumare crack, giocare a scacchi nudi in un edificio governativo, schiacciare vecchine agli stop) eppure quelle cose si fanno o si possono fare lo stesso senza subire conseguenze.
Basta un fornitore clandestino o un buon avvocato, in tutti i sopracitati casi aiuta molto avere un pò di quattrini.


Se mi chiami ciccia ti sodomizzo con una pagaia

[Modificato da admin/moris 06/06/2005 13.21]

---

Scritto da: admin/moris 06/06/2005 13.19



Il pianeta è pieno di realistici casi in cui "un accordo mondiale vieta alcune procedure"

---

bere jchnusa sotto il sole in maremma

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

---

questa cosa mi sembra molto ipotetica, anzi direi addirittura utopica.
non riescono a mettersi d'accordo sul lasciar perdere gli armamenti nucleari che potenzialmente possono distruggere il pianeta figuriamoci se riescono a mettersi d'accordo per dare un freno ad alcune procedure fermando gli studi scientifici.

---

Scritto da: Corcaigh 05/06/2005 16.45
L'avevo già specificato nel mio intervento, la mia definizione è di tipo quantitativo e non qualitativo. Gli ammalati, i devianti, gli psicopatici, i neonati e così via, hanno tutti un rapporto con l'ambiente che li circonda. Non importa di che qualità.
L'embrione di 100.000 cellule no.

---

La tua è una definizione e come tale va presa in considerazione. Cioè, è accettabile e criticabile come le altre definizioni. Però, come al solito e chissà perchè, l'interazione madre-embrione/feto non viene mai considerata come definizione iniziale basilare "qualitativa" nel tentativo di determinare l'inizio effettivo di una "vita" (e non sto parlando di un "essere vivente" e neppure di una "persona"). Allora, se non si parte da questo presupposto, tenendo conto di tutti i notevoli progressi tecnico-scientifici che si sono realizzati dal 1981 ad ora, allora tutto può diventare lecito e possibile.
E' questa la mia preoccupazione principale.
Preciso che sto esprimendo liberamente la mia opinione senza voler attaccare nessuno.
Pace.

Calmi, signori, che ci aspetta una "semana caliente". Anzi una "semana de fuego".

[Modificato da cossaigh 06/06/2005 13.37]

Premetto che non chiamerei mai 'ciccia' il nostro MAGNIFICO ADMIN Moris. Sono cacchetta e non sono degno. Detto questo proseguo:

Achab mi da del VOI e io non so ancora chi sono i miei fantomatici compagni di malefatte. Se mi spieghi, data la mia palese ignoranza culturale...

Donegal, a me sembri tu quello che si sta appigliando a tutto. Fai bene a darmi del presuntuoso, lo sono stato in effetti. Ho già spiegato il mio punto di vista anche sulla questione del referendum. Per quanto riguarda l'eticità della mia astensione potrei prolungarmi per altre infinite pagine di post... ma sarebbe inutile. Non faresti un passo per cercare di capire.
E comunque le ragioni della mia astensione sono esposte chiaramente in più di uno dei miei post... se solo mi facessi la cortesia di leggerli.

Quindi, visto che l'atmosfera si sta scaldando oltremodo (e ammetto una mia importante responsabilità in tutto questo) getto un po' di acqua fredda sul bracere, ok?

E inizio chiedendo sinceramente scusa per i modi con cui ho portato avanti questa discussione. Mi spiace avervi risposto in maniera convinta, mi spiace avervi provocato, mi spiace anche avervi linkato quegli articoli. Dovevo saperlo fin da subito che qui il problema è tra voi e LARGA PARTE DELLE GERARCHIE VATICANE. E personalmente, dei vostri problemi con loro, non me ne importa un fico secco.

Ho già scritto tutto quanto si può dire in difesa dell'embrione, delle cellule staminali, dell'astensione, della legittima (per me)influenza della Chiesa, come di ogni altra confessione religiosa, in ambiti etico/morali.
Tanto ci sarebbe ancora da dire, ma oramai il dente è avvelenato da entrambe le parti e non reputo costruttivo continuare.
Ho avuto lo spazio per dire ciò che dovevo e argomentare in maniera soddisfacente e chiara la mia scelta. Confido che le persone indecise troveranno più interessanti le mie risposte argomentate che le vostre meravigliosamente romantiche e passionali.

Ringrazio tutti e stavolta, davvero, torno a parlare di Irlanda.
ciao ciao ciao
Andrea

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 13.47]

davvero... mica sono così rompicoglioni dal vivo. Anzi sono pure una bella personcina. E anche voi scommetto. ciao ciao
Andri

---

Scritto da: Maratona70 06/06/2005 12.19


Se non ho capito male la mia domanda appartiene all'archivio di Marzullo?

Sono proprio messo male... e il fatto che non lo sapessi non è un'attenuante!

---

No no Maratona tranquillo... ne detieni il copyright a pieno diritto. E comunque non potrei accusarti di plagio nei confronti del Sig. Marzullo, visto che non pratico per nulla le sue trasmissioni... e il suo repertorio non lo conosco affatto!

Sdrammatizzavo una questione ed una domanda assolutamente pertinente.

---

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 13.51
davvero... mica sono così rompicoglioni dal vivo. Anzi sono pure una bella personcina. E anche voi scommetto. ciao ciao
Andri

---

andrea, non ti ritengo affatto un rompicoglioni, bensì una persona che ha le sue idee e che le difende, così come molti di noi.
non credo che siamo tutti anticlericali e odiamo le gerarchie vaticane, ma sicuramente vorremmo che questi se ne stessero un po' al di fuori delle faccende politiche italiane.
che esprimano una loro opinione in base alle credenze della fede mi sta bene, ma che invitino all'astensionismo decisamente no.
te lo vedi Ruini andare in tv e invitare i cardinali all'astensione nelle votazioni del prossimo papa?
stando al conteggio che è stato fatto in precedenti post, se il 30% è l'astensionismo fisiologico e il 20% non andrà a votare perchè a favore della legge, allora la chiesa potrà dire di avere il 50% dei fedeli italiani ... mica giusto come calcolo ...