Topic sulla Chiesa

---

Scritto da: nightolo 24/06/2006 21.25
per cui o sei tu il deficiente che leggi e non capisci quello che scrivo

---

Altri si sono offesi per molto meno.....

---

Scritto da: plaintive reverie 24/06/2006 21.35
non vi preoccupate copy e nightolo, fateli continuare.
ci vuole dancork che rompe i coglioni, oppure una persona colta come oiche maith, per rendere "interessante" una conversazione. si vede infatti quanto si discute negli altri topic di questa sezione

---

Lo prendo come un complimento... e sono 3 risposte....

piu di 60 post in tre giorni

a non parlare di niente...

riflettete gente, riflettete

---

Scritto da: plaintive reverie 24/06/2006 21.59
piu di 60 post in tre giorni

a non parlare di niente...

riflettete gente, riflettete

---

60???? io ne ho visti piu' di 50.000 di post che non parlano di niente....

...Dancork mentre discute di temi religiosi, seguendo i precetti francescani di tolleranza:

[Modificato da Corcaigh 24/06/2006 23.02]

---

Scritto da: Corcaigh 24/06/2006 23.00
...Dancork mentre discute di temi religiosi, seguendo i precetti francescani di tolleranza:

[Modificato da Corcaigh 24/06/2006 23.02]

---

Giuro che ti pago una pinta.... questa e' piaciuta anche a me... :

---

Scritto da: nightolo 24/06/2006 21.25
DanCork ma ti e' chiaro che questo non e' un topic sulla Chiesa? Oppure hai il paraocchi nei confronti di quello che scrivono gli altri nei loro messaggi?
E' assurdo come questo topic sia degenerato in qualcosa che non c'entra niente.

Luca non aveva intenzione di parlare della chiesa in questo topic, questo e' il mio terzo messaggio in cui cerco di spiegarmi per cui o sei tu il deficiente che leggi e non capisci quello che scrivo, oppure, ancora peggio, fai lo scecco nel lenzuolo e fai finta di non leggere pur di rispondere e contestare qualunque persona scriva sulla chiesa cattolica.

Visto che la tua sequela di tre risposte segue il mio messaggio dubito che tu non l'abbia letto, considerando anche l'attenzione a qualsiasi cosa riguardi la chiesa cattolica con cui leggi i messaggi degli altri.

Vi pregherei, anche se non sono moderatore, di rimanere in topic, e il topic non riguarda la chiesa cattolica. Comportatevi da persone intelligenti e risolvete le vostre diatribe clericali via FFZ, sono sicuro che quando si tratta di chiesa cattolica DanCork sara' lieto di LEGGERE quello che scrivete e rispondere punto per punto.

Spero che gli altri smettano di scrivere robe ecclesiastiche su questo topic (APRITENE UNO APPOSITO) altrimenti devo sorbirmi altre venti risposte di dancork dopo il mio post che PER L'ENNESIMA VOLTA precisa che qui non si parla di Chiesa.

Per quanto riguarda il discorso delle regole vorrei aggiungere una cosa sola; come vedete neanche la cosa piu' banale, come rimanere in topic, e' rispettata in questo angolo di forum, quindi che regole volete mettere? E la punizione per chi non rispetta le regole???

Io farei come quell'esponente dell'Islam, mi pare si chiamasse Torquemada, che bruciava vivo chi non rispettava la dottrina.

E, INOLTRE, dopo tre pagine di off-topic mi chiedo dove siano i moderatori che sono tanto solerti a censurare un mio post precedente inq uesta senzione perche' mi ero permesso di scrivere 'cazzo' o a richiamarmi perche' in un post in-topic avevo messo una nota per ollivander.

Deluso e amareggiato.

---

interrompo il mio silenzio solo per ricordare a nightolo questo mio intervento:

---

Scritto da: gior77 23/06/2006 14.55
Mi sembra chiaro che proprio volete continuare.

Benissimo, tenetevi questo topic. Cambio anche il nome e vi lascio ampia libertà di manovra.
Incazzatevi, insultatevi, litigate, dite tutto quello che volete.
Non me ne frega niente.

Ma che nessuno, e dico nessuno, venga poi a lamentarsi che qualche cattivone, di qua o di là, vi ha insultati. Siete grandi abbastanza, quindi arrangiatevi.

Ho provato a riportare la discussione su binari più accettabili, ma mi sembra che non sia questo il desiderio. Preferite continuare. Forse è colpa mia che non ho capito la funzione di valvola di sfogo di questo topic. Per quel che mi riguarda, non ci metterò più piede, e se vuole farlo qualche altro moderatore, prego, si accomodi.

Buon divertimento.

---

come vedi sono intervenuto, eccome. ma siccome non mi piace discutere con i sordi (in questo caso i ciechi) ho cambiato il titolo del topic e ho lasciato che si divertissero.

buon divertimento.

ok allora ti devo le mie scuse perche' non avevo letto il tuo intervento. Coerentemente con quello che hai scritto anch'io smettero' di postare su questo topic (dato che non ha senso).

---

Scritto da: nightolo 24/06/2006 21.25
DanCork ma ti e' chiaro che questo non e' un topic sulla Chiesa? Oppure hai il paraocchi nei confronti di quello che scrivono gli altri nei loro messaggi?

---

Mi aspetto delle scuse anche io.... e se ti serve una mano di aiuto a toglierti il paraocchi....

---

Scritto da: Dancork 24/06/2006 15.58
[...]
Ti sei per caso andato a vedere perche' queste persone sono state allontanate? La Chiesa NON e' un' associazione culturale in cui ognuno dice la sua. Ci sono delle "verita' di fede" che devono essere accettate a priori. Se tu la pensi diversamente ti poni da solo al di fuori di essa. RIPETO: Il cattolicesimo non e' obbligatorio come le vaccinazioni.
[...]

---

modalità maestrina cerry:
sostituire la Chiesa con "il forum Altra irlanda"
sostituire il cattolicesimo con forum

n.b.
verità di fede = educazione e attinenza al topic

---

Scritto da: mirko e i furetti 15/06/2006 16.31


mmm... bell'esempio hai portato.
nella genesi Eva e' colei che si fa tentare dal serpente e, a causa sua, tutta l'umanita' e' macchiata dal peccato originale per discendenza diretta.
Cio' presupporrebbe la formazione dell'intera popolazione terrestre a partire da una singola coppia (chiamasi monogenismo), una tesi scentificamente inaccettabile. Questa semplice riflessione manda a puttane tutta l'impalcatura della religione cattolica.
Ma chi siamo noi per criticare il lavoro di eminenti teologi?

poi... vado a braccio perche' ho letto la bibbia solo una volta.
ah si....
c'e' quella dell'angelo che va a Sodoma per avvertire di scappare l'unico cittadino pio e degno di essere salvato.
I sodomiti vedono l'angelo entrare nella casa e visto che e' un bel ragazzo biondo e con gli occhi azzurri iniziano a bussare alla porta dell'uomo pio chiedendo a gran voce del bel ricciolone.
Il sant'uomo (quello scelto da dio per essere salvato) chiama la moglie e gli ordina di andare fuori dove verra' posseduta per tutta la notte dai sodomiti (a voi l'onere di capire in che modo) affinche l'angelo del signore venga risparmiato.

poi... poi... beh... come non citare la madonna.

concepisce senza peccato (e quindi non le viene permesso di godere dei piaceri della carne).
viene continuamente rinnegata dal figlio (e quindi non le viene permesso di godere dei piaceri della maternita')
ascende al cielo (e quindi non le viene nemmeno permesso di morire come un essere umano normale).
in parole povere quello che per i cristiani e' l'emblema della donna osservando bene non e' altro che la negazione della donna. un simulacro vuoto.

mi scuso se ho offeso la religiosita' di qualcuno.

saluti
Mirko

---

Mirko,

visto che Dio e' giusto... Se come dici tu attraverso una donna il peccato e' entrato nel mondo(Eva) attraverso una donna (la madonna) la salvezza e' venuta in questo mondo.

Non solo....l'avvenimento fondante del cristianesimo, la resurrezione, viene annunciata dalle donne. Quindi l'annuncio che ha spaccato in due la storia e' stato affidato a delle donne! Per quanti dicono che la Bibbia e' stata modellata dico solo che le donne in quell'epoca non avevano diritto di testimonianza e non potevano parlare nelle assemble(tant'e' che l'ebreo Saulo di Tarso quando parla delle apparizioni di Cristo, dice che Cristo e' apparso per primo a Pietro, poi ai dodici e poi a 500 fratelli insieme, lui omette le donne in quanto sa' che la loro testimonianza non e' valida) ma.. i fatti sono andati in quel modo e gli evangelisti non possono fare altro che riportare i fatti... Se si voleva "costruire" un vangelo forte e "credibile" si sarebbe potuto dire che dopo la crocifissione, Cristo era apparso a Caifa o qualche altro alto funzionario(cosa che e' successa in uno degli apocrifi)... se si doveva inventare una storia credibile perche' usare dei testimoni con credibilita' zero???? Nel vecchio testamento, usato dagli ebrei del tempo si dice, che e' meglio la testimonianza di un uomo malvaggio che quella di una buona donna... ma i fatti dovevano essere riportati come erano andati.... altra nota, l'annuncio della nascita viene dato da "i pastori" altra categoria senza credibilita' in quanto sospettati di zoofilia... allora, questo vangelo e' stato "costruito" ed "armonizzato" un po' male non credete... il discorso sarebbe lungo e non ho voglia di nessuna polemica... se poi avete solo voglia di scaricare le vostre frustrazioni sulla Chiesa accomodatevi pure... io mi fermo qui..stavolta d'avvero...

---

Scritto da: Dancork 30/06/2006 14.21


Mirko,

...
(tant'e' che l'ebreo Saulo di Tarso quando parla delle apparizioni di Cristo, dice che Cristo e' apparso per primo a Pietro, poi ai dodici e poi a 500 fratelli insieme, lui omette le donne in quanto sa' che la loro testimonianza non e' valida) ma..

...

i fatti sono andati in quel modo e gli evangelisti non possono fare altro che riportare i fatti... Se si voleva "costruire" un vangelo forte e "credibile" si sarebbe potuto dire che dopo la crocifissione, Cristo era apparso a Caifa o qualche altro alto funzionario(cosa che e' successa in uno degli apocrifi).

...

questo vangelo e' stato "costruito" ed "armonizzato" un po' male non credete...
...

---

Si lo credo eccome.
Prendo spunto da quello che hai scritto tu (visto che mi accusi sempre di utilizzare fonti questa volta uso te, sperando che almeno questa volta non dica che tu sei dalla mia parte parte e quindi non sei attendibile ) per tirare fuori un'altra incoerenza del vangelo:
Come fa cristo ad apparire ai 12 se uno di loro (cosa che viene narrata in due vangeli in due modi differenti) si e' ucciso (parlo di giuda).

Cmq sto aspettando ancora che tu mi risponda alle ultime risposte che ti ho dato via FFZ mail.
Spero tu non faccia come tutti gli altri che quando sentono la terra bruciare scappano.

---

Scritto da: cerry 30/06/2006 12.25
la possimao smettere di inorridire di fronte ad Adamo ed Eva perchè è scientificamente impossibile? che ca c'azzecca la scienza con la religione?

---

Te lo spiego.

La funzione principale della chiesa e' quello di salvarci dal peccato originale.
Il peccato originale, secondo la chiesa, ci e' stato trasmesso da adamo ed eva in maniera diretta per trasmissione da una generazione all'altra.

cito dalla humani generis, documento ufficiale della chiesa:
«… i fedeli non possono abbracciare quella opinione i cui assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra del veri uomini che non hanno avuto origine, per generazione naturale, dal medesimo come da progenitore di tutti gli uomini, oppure che Adamo rappresenta l'insieme di molti progenitori; ora non appare in nessun modo come queste affermazioni si possano accordare con quanto le fonti della rivelazione e gli Atti del Magistero della Chiesa ci insegnano circa il peccato originale, che proviene da un peccato veramente commesso da Adamo individualmente e personalmente, e che, trasmesso a tutti per generazione, è inerente in ciascun uomo come suo proprio.»

cito anche il secondo il decreto del 30 giugno 1909 della Pontificia Commissione Biblica, in cui si stabiliscono i fatti che «… toccano i fondamenti della religione cristiana». 10 Fatti questi intesi, si badi bene, come perfettamente storici questi, a cui «… appartengono fra gli altri: la creazione dell'universo fatta da Dio all'inizio del tempo; la particolare creazione dell'uomo; la formazione della prima donna dal primo uomo; l'unità del genere umano; la felicità originaria della prima coppia umana nella condizione di giustizia, d'immunità e d'immortalità; l'ordine dato da Dio ai primi uomini per provarne l'ubbidienza; la loro trasgressione, in seguito alla seduzione del diavolo presentatosi in forma di serpente; la perdita dello stato primitivo d'innocenza a causa di questa trasgressione; infine la promessa del Redentore.»

Questa e' la posizione ufficiale della chiesa.

La scienza dice che non e' possibile che l'umanita' si sia sviluppata da un'unica coppia.

Quindi non e' possibile che l'umanita' sia macchiata da un ipotetico peccato originale.

Quindi una delle fondamenta (forse il piu' importante) della chiesa e' falsa.

ciao
Mirko

P.S. Lo so che il post non e' inerente alla chiesa ma visto che tu chiedi io rispondo.

---

Scritto da: mirko e i furetti 30/06/2006 14.56
Cmq sto aspettando ancora che tu mi risponda alle ultime risposte che ti ho dato via FFZ mail.
Spero tu non faccia come tutti gli altri che quando sentono la terra bruciare scappano.

---

uhm... la risposta te l'ho mandata ieri e ancora non ho visto quelle prove inconfutabili di cui parlavi... cmq e' meglio continuare in privato...

Dan

---

Scritto da: Dancork 30/06/2006 15.20


uhm... la risposta te l'ho mandata ieri e ancora non ho visto quelle prove inconfutabili di cui parlavi... cmq e' meglio continuare in privato...

Dan

---

non e' arrivato niente.
in ogni caso le prove (non inconfutabili perche' si parla di scienza non di dogmi, una teoria e' vera fino a prova contraria, il tuo problema e' trovare la prova contraria) te le da la scienza.
saro' felice di continuare in privato.

arichiedo scusa a tutti e saluto.

mirko

---

Scritto da: mirko e i furetti 30/06/2006 14.56


Come fa cristo ad apparire ai 12 se uno di loro (cosa che viene narrata in due vangeli in due modi differenti) si e' ucciso (parlo di giuda).

---

vediamo un po'... e come fara' mai Cristo ad apparire ai 12 se uno si e' ammazato...? Questo effettivamente e' una domanda interessante... 12 - 1 = 11..si.. e' vero...ma...

11 + 1 = 12

dagli atti degli Apostoli capitolo 1

15In quei giorni Pietro, alzatosi in mezzo ai discepoli (or il numero delle persone riunite era di circa centoventi), disse:

16«Fratelli, era necessario che si adempisse questa Scrittura, che lo Spirito Santo predisse per bocca di Davide riguardo a Giuda, che fu la guida di coloro che arrestarono Gesú.

17Perché egli era stato annoverato tra noi e aveva avuto parte in questo ministero.

18Egli dunque acquistò un campo col compenso dell'iniquità e, essendo caduto in avanti, si squarciò in mezzo, e tutte le sue viscere si sparsero.

19Questo divenne noto a tutti gli abitanti di Gerusalemme, cosicché quel campo nel loro proprio linguaggio è chiamato Akeldama, che vuol dire: "Campo di sangue".

20E' scritto infatti nel libro dei Salmi: «Divenga la sua abitazione deserta e non vi sia chi abiti in essa», e: «Un altro prenda il suo ufficio».

21Bisogna dunque che tra gli uomini che sono stati in nostra compagnia per tutto il tempo in cui il Signor Gesú è andato e venuto tra noi,

22cominciando dal battesimo di Giovanni fino al giorno in cui egli fu portato in cielo da mezzo a noi, uno di questi diventi testimone con noi della sua risurrezione».

23Or ne furono presentati due: Giuseppe, detto Barsaba, che era soprannominato Giusto, e Mattia.

24E pregando, dissero: «Tu, Signore, che conosci i cuori di tutti, mostra quale di questi due hai scelto,

25per ricevere la sorte di questo ministero e apostolato, dal quale Giuda si è sviato per andare al suo luogo».

26Cosí tirarono a sorte, e la sorte cadde su Mattia; ed egli fu aggiunto agli undici apostoli.


Il 12º e' entrato ai supplementari...

---

Scritto da: Dancork 30/06/2006 15.37
Il 12º e' entrato ai supplementari...

---

diavolo di un luca... c'era quasi riuscito, peccato che leggendo i primi 14 paragrafi degli atti (guarda un po' che coincidenza tu parti dal 15mo... ma guarda un po') si legge:

"1 Nel mio primo libro, o Teofilo, ho parlato di tutto quello che Gesù cominciò a fare e a insegnare,
2 fino al giorno che fu elevato in cielo , dopo aver dato mediante lo Spirito Santo delle istruzioni agli apostoli che aveva scelti.
3 Ai quali anche, dopo che ebbe sofferto, si presentò vivente con molte prove, facendosi vedere da loro per quaranta giorni, parlando delle cose relative al regno di Dio.
4 Trovandosi con essi, ordinò loro di non allontanarsi da Gerusalemme, ma di attendere l'attuazione della promessa del Padre, "la quale", egli disse, "avete udita da me.
5 Perché Giovanni battezzò sì con acqua, ma voi sarete battezzati in Spirito Santo fra non molti giorni".
6 Quelli dunque che erano riuniti gli domandarono: "Signore, è in questo tempo che ristabilirai il regno a Israele?"
7 Egli rispose loro: "Non spetta a voi di sapere i tempi o i momenti che il Padre ha riservato alla propria autorità.
8 Ma riceverete potenza quando lo Spirito Santo verrà su di voi, e mi sarete testimoni in Gerusalemme, e in tutta la Giudea e Samaria, e fino all'estremità della terra".
9 Dette queste cose, mentre essi guardavano, fu elevato; e una nuvola, accogliendolo, lo sottrasse ai loro sguardi. ( qui il protagonista esce di scena con effetti speciali )
10 E come essi avevano gli occhi fissi al cielo, mentre egli se ne andava, due uomini in vesti bianche si presentarono a loro e dissero:
11 "Uomini di Galilea, perché state a guardare verso il cielo? Questo Gesù, che vi è stato tolto, ed è stato elevato in cielo, ritornerà nella medesima maniera in cui lo avete visto andare in cielo".
12 Allora essi tornarono a Gerusalemme dal monte chiamato dell'Uliveto, che è vicino a Gerusalemme, non distandone che un cammin di sabato.
13 Quando furono entrati, salirono nella sala di sopra dove di consueto si trattenevano Pietro e Giovanni, Giacomo e Andrea, Filippo e Tommaso, Bartolomeo e Matteo, Giacomo d'Alfeo e Simone lo Zelota, e Giuda di Giacomo. ( ma come sono 11???? )
14 Tutti questi perseveravano concordi nella preghiera, con le donne, e con Maria, madre di Gesù e con i fratelli di lui."

in cui si afferma che cristo sarebbe gia' apparso e asceso in precedenza.

Dan... te lo dico da amico, continuiamo in privato, almeno le figuracce le fai solo con me.

[Modificato da mirko e i furetti 30/06/2006 16.22]

---

Scritto da: cerry 30/06/2006 16.44
io vorrei sottolineare una cosa che ho già detto:
la bibbia è un libro sacro, pieno di simboli, non va interpretata in senso letterale! come del resto la maggior parte dei testi sacri.

---

Ah per me va benissimo!
Peccato che un cristiamo cattolico praticante DEVE attenersi a cio' che dice la chiesa e cio' che dice la chiesa e' nei documenti ufficiali (come quelli di cui sopra).

---

tra l'altro... questa è una delle prime cose che insegnano al catechismo.

---

Eh gia'...
A casa mia si chiama marketing. Fai vedere che la macchina e' bella lucida e scattante ma eviti accuratamente di dire che perde olio e consuma con un dromedario.
Peccato che poi c'e' sempre qualcuno a cui non basta accettare quello che gli viene detto ma ci ragiona su e poi saltano fuori gli altarini (battutona...)

---

poi scusate... ma Rachele non era una giovane pastorella quando è stata promessa sposa? nella Bibbia non c'è scritta l'età, però...

[Modificato da cerry 30/06/2006 16.51]

---

ma si... che avevo detto nel post precedente?
Dancork ha cercato di far passare maometto per un pedofilo, vediamo se interviene qualcun altro o diamo il peluche a lui...

saluti
Mirko

---

Scritto da: gior77 30/06/2006 16.55
Comunque alcuni interventi ultimi sono OFF TOPIC.

Così, giusto per farlo notare.

---

si ho capito. Scusa.

lo so che ho detto che ho capito 10 volte e ho chiesto scusa altrettante... ma la tentazione e' grande

cerchero' di non rispondere piu' in pubblico a temi inerenti la religione cattolica se e' off-topic.
Chi vuole rispondermi lo faccia in privato o apra un topic apposito (si puo'? boh...)

saluti
mirko

ma allora qui si puo' o no?

saluti
mirko

Galileo. Andiamo a rileggere Galileo.

discutere dell'autorevolezza scientifica della Bibbia è analogo a discutere l'importanza morale di un libro di ricette da cucina...

vi prego: azzuffatevi quanto volete, ma perlomeno non siate ridicoli.

ps.ho modificato il post, al posto di 'andate a rileggere' ho sostituito 'andiamo', farebbe bene anche a me in effetti.

[Modificato da Copycorner.BS 30/06/2006 17.44]

---

Scritto da: Copycorner.BS 30/06/2006 17.38
Galileo. Andiamo a rileggere Galileo.

discutere dell'autorevolezza scientifica della Bibbia è analogo a discutere l'importanza morale di un libro di ricette da cucina...

vi prego: azzuffatevi quanto volete, ma perlomeno non siate ridicoli.

ps.ho modificato il post, al posto di 'andate a rileggere' ho sostituito 'andiamo', farebbe bene anche a me in effetti.

[Modificato da Copycorner.BS 30/06/2006 17.44]

---

Nessuno qui prende seriamente l'autorevolezza scientifica della bibbia ( o almeno... spero che nessuno lo faccia.

Il problema e' la chiesa pretende che la ragione sia assoggettata alla religione come su puo' leggere nella Enciclica Humani Generis del 12 agosto 1950:

«Il Magistero della Chiesa non proibisce che, in conformità dell’attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e discussioni, da parte dei competenti in tutti e due i campi, la dottrina dell’evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche sull’origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica preesistente (la fede cattolica ci obbliga a ritenere che le anime sono state create immediatamente da Dio).
Però questo deve essere fatto in tale modo che le ragioni delle due opinioni, cioè di quella favorevole e di quella contraria all’evoluzionismo, siano ponderate e giudicate con la necessaria serietà, ponderazione e misura e purché tutti siano pronti a sottostare al giudizio della Chiesa alla quale Cristo ha affidato l’ufficio di interpretare autenticamente la S. Scrittura e di difendere i dogmi di fede.
Però alcuni oltrepassano questa libertà di discussione, agendo in modo come fosse dimostrata già, con totale certezza, la stessa origine del corpo umano dalla materia organica preesistente, valendosi di dati indiziali finora raccolti e di ragionamenti basati sui medesimi indizi; e ciò come se nelle fonti della divina rivelazione non vi fosse nulla che esiga in questa materia la più grande moderazione e cautela».

parafrasando il tuo esempio e' come se il cuoco cercasse di insegnare morale al prete.

saluti
Mirko

---

Scritto da: mirko e i furetti 30/06/2006 16.19
Dan... te lo dico da amico, continuiamo in privato, almeno le figuracce le fai solo con me.

[Modificato da mirko e i furetti 30/06/2006 16.22]

---

Il consiglio te lo do io.... Vatti a leggere la Bibbia, Indubbiamnte gli apostoli lo vedono salire al cielo, ma questo non significa che i "dodici" non lo hanno visto. Sull'argometo ti consiglio la trilogia Ipotesi su Gesu'- Pati sotto Ponzio Pilato?- Dicono che e' risorto di Vittorio Messori. Se tu avessi letto la Bibbia ti saresti accorto che Cristo dice anche al ladrone «In verità ti dico, oggi sarai con me nel paradiso» (Luca 233, CEI), quindi non avrebbe dovuto vedere nemmeno gli undici, ma dato che parli senza conoscere la questione sinottica parli a vanvera, oltre a dire tutto cio' la Bibbia ci dice anche che Cristo incontro' gli apostoli per altri 40 giorni... sia in Galilea che Giudea...
hai gia' fatto figuracce su san paolo, almeno leggiti quello di cui si parla.... ;)

---

Scritto da: mirko e i furetti 30/06/2006 17.06


Dancork ha cercato di far passare maometto per un pedofilo, vediamo se interviene qualcun altro o diamo il peluche a lui...

saluti
Mirko

---

non lo dico io..lo dicono i musulmani che ha sposato una bimba di 9 anni(dicendo di averla vista per ben due volte in sogno...)

---

Scritto da: Dancork 30/06/2006 19.09

Il consiglio te lo do io.... Vatti a leggere la Bibbia,

---

Infatti è quello che ho fatto. Con la differenza che io ho letto tutto il capitolo e non solo quello che mi interessava.
I paragrafi elencano i fatti in maniera cronologica e fanno parte del corpus della bibbia.
Niente... non c'è niente da fare con te...
Bada bene, non sto dicendo che ci credo a quello che c'è scritto, ma, visto che discutiamo di quello, ho desiderato far chiarezza, anche per quei pochi pazzi che staranno seguendo la nostra querelle e che hanno il poter giudicare con chiarezza.

---

hai gia' fatto figuracce su san paolo, almeno leggiti quello di cui si parla.... ;)

---

Lascio perdere questo punto perchè so già che se reagissi prenderesti la palla al balzo (come al solito) e ti attaccheresti solo a questo (come hai già fatto).
Ho sbagliato e ti ho spiegato anche perchè, mi sarebbe piaciuto che da parte tua fosse successa la stessa cosa per la decina di volte che ti ho colto in fallo... ma come diceva totò... signori si nasce...

saluti.
Mirko

P.S. la tua risposta in FFZ mail non mi è arrivata, te lo ripeto, casomai ti fossi scordato

---

Scritto da: Dancork 30/06/2006 19.11


non lo dico io..lo dicono i musulmani che ha sposato una bimba di 9 anni(dicendo di averla vista per ben due volte in sogno...)

---

come al solito fatichi a comprendere il senso delle mie repliche.
Non ho detto che hai affermato il falso. Ho detto che hai affermato una verità dando ad essa una valenza fortemente negativa, evitando, per malafede o ignoranza, di considerare che la cosa era del tutto naturale a quel tempo.

saluti precisini

mirko