Referendum sulla Procreazione assistita

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Il forum del sito www.altrairlanda.it » Il forum del sito www.altrairlanda.it » IL PUB DI ALTRAIRLANDA » RAPLAMENTO

Pagine: 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Copycorner.BS

00domenica 5 giugno 2005 17:20

L'ANTIPATICO

DONEGAL: "Ti faccio anche notare che in un post precedente hai detto che le staminali embrionali sono come quelle del cordone ombelicali, probabilmente non sapendo che queste ultime sono adulte e hanno quindi dei limiti."

veramente ho detto questo...

"Non userei le cellule staminali embrionali per salvare una vita umana, quella è contraddizione. Soprattutto quando in 3 anni di ricerca in vari istituti nel mondo (che guardacaso pigliano un pacco di soldi e sono privati) non è stato prodotto ALCUN RISULTATO SIGNIFICATIVO. Le cellule staminali adulte, prelevabili da capelli, cordone ombelicale etc etc risolvono invece molti problemi senza alcuna implicazione etica."

Le cellule staminali adulte sono cellule già 'indirizzate', ovvero con un compito già specifico (produrre un organo determinato etc etc). Potenzialmente quelle embrionali hanno meno vincoli, è vero, ma il rischio di danno all'embrione è maggiore.

DONEGAL "Quindi prima di chiedere in giro quali malattie sono state curati cerca almeno di documentarti sulle cose fondamentali."
IO: si, lo farò, nel frattempo tu impara a leggere e non travisare le cose secondo tuo comodo.

DONEGAL: "Comunque la sperimentazione con cellule staminali sta dando risultati per malattie quale sclerosi, parkinson e per le lesioni spinali. Che la strada sia valida e praticabile lo dimostra che già ora con le staminali si possono curare completamente altre lesioni, quali quelle della cornea." - IO: curabili con le staminali EPITELIALI (e non embrionali)... grazie DONEGAL.
http://www.italiasalute.it/news.asp?ID=6742

staminali.aduc.it/php_newsshow_0_3107.html

I risultati delle ricerche sull'uso delle staminali embrionali nella malattia di parkinson sono ancora in valutazione. Certo è che qualche risultato l'hanno ottenuto. Ma le staminali adulte hanno la stessa speranza di curare le malattie sopracitate se la ricerca si indirizzerà su esse e non sulle embrionali. Questo nessuno lo dice perchè non fa notizia, non fa arrabbiare la gente, le donne non si sentono toccate nei loro diritti... ma ci piace così tanto litigare? SI

"Secondo te i risultati delle ricerche mediche (e di questa ampiezza) si valutano sull'arco di 3 anni?" no, però intanto inizio a dirtelo e aggiungo che le staminali adulte stanno dando risultati eccezionali...

per la sclerosi multipla, mi dispiace per i tuoi amici e pure per i miei: "[...]Tuttavia, allo stato attuale sono state svolte ricerche soltanto con le cellule staminali adulte, prelevate da pazienti (autologhe), rivelando comunque quanto siano buone le potenzialità di questa linea di ricerca.[...]" da:
http://www.lucacoscioni.it/book/print/60

insomma perchè volete accanirvi sul feto quando le adulte sono eccezionali? mah...

ciao

(oh raga, vi voglio bene a tutti e faccio l'antipatico di proposito. vi prego di non portare al di là di questo forum le impressioni negative che vi sto dando. Senò chiedo scusa a tutti e smetto. Mi piace giocare all'antipatico eh eh eh).

=Donegal=

00domenica 5 giugno 2005 18:10

Re: L'ANTIPATICO

In precedenza hai anche detto: "Le cellule staminali embrionali non hanno dato risultati in 3 anni di ricerca in 3 centri mondiali. Molto meglio le staminali adulte e la ricerca sul genoma."
Non vedo come le staminali adulte possano essere migliori se sono più specializzate. Le staminali embrionali almeno in termini potenziali sono molto superiori proprio per questo motivo.
E come ho avuto modo di dire prima 3 anni nel mondo della ricerca sono solo un inizio.
Nel caso del parkinson se le embrionali hanno avuto fino a ora risultati migliori è il caso di continuare su quella strada, non di ripartire da zero o quasi con le staminali adulte.
Non credo che i malati possano aspettare la fine delle ricerche sulle adulte...
E comunque ripropongo la domanda di prima riguardo al quarto referendum: perchè vietare l'eterologa?
Perchè si tenta di fare in modo che un 20% degli italiani pro legge 40 imponga la propria volontà al resto del paese?
Ciao

[Modificato da =Donegal= 05/06/2005 18.24]

dubh

00domenica 5 giugno 2005 20:14

Ho letto tutto il thread e sintetizzo la mia opinione con domande retoriche a caso tra le tante che mi sovvengono [SM=g27828]

: possibile che in Italia si discuta per mesi di argomenti che in altri paesi d'Europa sono già stati risolti da tempo? Possibile che mentre anche i paesi dell'est ormai si stiano evolvendo in vari campi importanti in modo soddisfacente l'Italia tenda a tornare indietro nel tempo? Quanto tempo ancora bisogna sopportare i vari uomini politici, religiosi e mediatici che pigiano in ginocchio l'Italia vietando agli italiani di vivere una vita decente con leggi decenti? Perchè l'Italia se la tira da grande paese europeo e quando si lancia in imprese "nuove" all'europea fa la maggior parte delle volte delle schifezze, tirandosela come se avesse fatto qualcosa di nuovo e geniale, mentre invece fa piangere? Quanto tempo passerà prima che il Papa incominci di nuovo (ovvero: più di quanto sta facendo ora...) a dettar legge e a zappettare nelle leggi italiane? Quanto tempo passerà prima che ci si ritrovi con leggi ancora più medievali e papiste? Quanto tempo passerà prima che non sia più necessario andare all'estero per mettere in corso l'affermazione di un proprio diritto? Quando non sarà più necessario fare un gay pride, perchè nessuno dirà più che è una "schifezza da pervertiti" e non sarà più necessario dare "visibilità" a decine di migliaia di persone? Perchè siamo in un paese nel quale vivendoci ti viene una voglia terrificante di scappare il prima possibile all'estero, in un paese che rispetti i suoi abitanti? Tanti italiani sono disposti alle novità e a leggi liberali, ma perchè hanno la vinta solo quelli ottusi, ignoranti, cafoni, omofobi, pedofili, ipocriti etc? (che siano di destra o di sinistra, poco mi importa). Certo, gli altri paesi europei ai quali mi riferisco non sono perfetti e hanno leggi che non vanno bene, ma accidenti...

Ribadisco che le mie domande sono retoriche, conosco già le risposte [SM=g27834]

Ma almeno mi sono fatta sentire, così vedete che ci sono ancora [SM=g27822]

Grazie per avermi dato spazio [SM=g27828]

I miei omaggi

[Modificato da dubh 05/06/2005 20.28]

Corcaigh

00domenica 5 giugno 2005 20:52

Bentornata, Dubh [SM=g27811]

scottishflag

00domenica 5 giugno 2005 22:24

Si Dubh, ma noi ti si vorrebbe in pianta stabile! [SM=x145447]

Copycorner.BS

00lunedì 6 giugno 2005 08:29

uh... che minestrone di domande!

allora,

"Non vedo come le staminali adulte possano essere migliori se sono più specializzate. Le staminali embrionali almeno in termini potenziali sono molto superiori proprio per questo motivo."

Proprio perchè più specializzate sono meglio manipolabili anche se più rare e rintracciabili. In alcuni casi le staminali embrionali usate per il trattamento della malattia di parkinson sono degenerate in cellule tumorali. Una cosa è certa, il futuro è la ricerca sulle cellule staminali. Io spero si porti avanti la ricerca su quelle adulte piuttosto che su quelle embrionali perchè è l'unico modo di salvaguardare l'essere umano dall'essere solo uno strumento. Comunque, le ultime notizie sono incoraggianti allorchè degli scienzati americani hanno scoperto come produrre staminali embrionali senza embrione. Il risultato, se confermato, sarebbe grandioso. Un pò più triste i mezzi con cui hanno raggiunto l'obiettivo dato che sono stati sacrificati parecchi embrioni.

"E come ho avuto modo di dire prima 3 anni nel mondo della ricerca sono solo un inizio.
Nel caso del parkinson se le embrionali hanno avuto fino a ora risultati migliori è il caso di continuare su quella strada, non di ripartire da zero o quasi con le staminali adulte."
No, anche qui sbagli. Le staminali adulte sono meglio conosciute delle staminali embrionali. Per il parkinson, visto che le embrionali sono difficilmente controllabili, sarebbe meglio utilizzare le staminali adulte, prelevandole per esempio da aree di cervello sane dello stesso paziente.

Sono d'accordo infine che 3 anni siano pochi per la scienza. Però tra una strada che mi sta portando lontano (le staminali adulte) e una via incerta eticamente dubbia... vado sul sicuro e opto per la prima.

giudico le domande di Dubh veramente banali, riduttive, ipocrite, infarcite di stereotipi. Nemmeno ci provo a rispondere.
Dubh non prendertela. Hai comunque un sito fichissimo.

ciao

55achab

00lunedì 6 giugno 2005 09:59

Re: 55achab: 'e chi sarebbero i competenti?'

Scritto da: Copycorner.BS 05/06/2005 13.27
tu no. sicuro. quindi sta a casa prima di combinare un disastro. Non è che assieme agli ovuli la natura ti ha dato anche la conoscenza in ambito etico/biomedico. Mi spiace. Non è che puoi pensare di esprimere un giudizio solo perchè sei femmina (donna è ben altro e non escludo che tu lo sia... però...).

dei bambini che muoiono di fame mi importa eccome, strano eh? un maschilista fascista bastardo e forse anche cattolico dovrebbe preoccuparsi di ben altro (per fortuna non sono nulla di tutto questo). Ed in effetti mi importa proprio Ti dirò però che mi importa anche dei bambini che muoiono ancora prima di nascere ad opera dell'ignoranza di certa gente.
E poi, 'sti benedetti bambini che muoiono di fame, gli devi dare da mangiare, mica fargli due palle così sugli embrioni. Quindi visto il tuo ripetuto slancio verso questa tematica, già ti ringrazio e sarò felice di ricevere il tuo bonifico di adozione a distanza per un bambino del togo e del benin dove abbiamo costruito degli ospedali. E' tutto scritto qui, oh, ci conto, ne?
http://www.santamariadiromano.com/attivita/uta.htm

"Si, come no leggi universali sulla razza, sulle tendendenze politiche, sulle tendenze sessuali ...... certo tutto come piace a Voi !!!!!", guarda Ciccia, non mi merito il plurale, non sono nemmeno laureato. In secondo luogo 'voi' chi? e poi chi ha mai parlato di legge sulla razza? io parlavo di leggi di bioetica universali, perchè un uomo è uomo ovunque si trovi e la prassi dev'essere la stessa. Non sei anche tu una di quelle che combatte per l'affermazione dei diritti universali dell'uomo?

"lascia che a decidere sia la maggioranza!", ma ci mancherebbe! sono andato a votare dei rappresentati che pigliano i loro bei soldoni per riunirsi in commissione, in parlamento e promulagre delle buone leggi. Onestamente, mi girano anche le palle che la mia competenza in materia valga lo stesso voto della contadina bresciana di 75 anni che ne sa una cifra di ravioli, polenta e osei, ma nulla di bioetica. La maggioranza vince in parlamento o per questioni meno tecniche. Qui è un suicidio. Quante volte hanno chiesto alla maggioranza come costruire un ponte? Quante volte hanno chiesto alla maggioranza come praticare un by-pass coronarico? Smettiamola con questa pretesa di sapere tutto su tutto. La giurisprudenza, l'etica e la scienza hanno bisogno di un appropriata preparazione accademica. Tutti poi possono fruire di ciò che viene prodotto: useremo le leggi (le subiremo tavolta), avremo il tritamerda in bagno (la più grande invenzione mai realizzata) e saremo in grado di sapere almeno che differenza c'è tra etica e morale (cosa che per lo più viene ignorata).

ciao

Bene, bene, finalmente viene fuori tutta la vostra natura di intolleranti!
Poi noto una certa ignoranza nel non sapere chi è Achab!

Ciccia lo dici a tua sorella!

Vedo che il tuo concetto di democrazia è alquanto ristretto!

Chi fa adozioni o si impegna nel sociale certo non lo va a sbandierare!

Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e
invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!

fergus

00lunedì 6 giugno 2005 10:09

Re: io mi asterrò, sono per i 4 NO

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20

8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

già ...

[Modificato da fergus 06/06/2005 10.12]

gior77

00lunedì 6 giugno 2005 10:18

Secondo me stiamo andando un po' troppo oltre quello che dovrebbe essere il discorso principale. Ci stiamo soffermando a discutere di ricerca genetica, cellule staminali, cellule embrionali, quali sono le migliori per le ricerche, ecc. ecc., sulle quali concordo con copy quando dice che non possiamo essere noi comuni cittadini, nella nostra ignoranza, a decidere. Su questo non c'è dubbio.
Ma noi dobbiamo andare a decidere non se la ricerca debba o meno andare a avanti, perchè a mio modo di vedere (e la storia della scienza credo che la dimostri) che sia vietata o meno la ricerca andrà avanti, e anzi vietarla potrebbe portare un sacco di scienziati a lavorare per società all'estero indebolendo ancora di più la struttura scientifica italiana, ma noi dobbiamo decidere se una coppia ha o meno il diritto di ricorrere alla fecondazione artificiale per procreare.
E questo, permettimelo copy, non lo può decidere un comitato di bioetica, ma deve farlo la coppia stessa.

Io faccio questo semplice ragionamento: se sono a favore della fecondazione artificiale, pur di procreare, vorrei avere una legge che me lo consente e che la disciplina, al fine di avere buone possibilità di avere un figlio.
Se sono contro la fecondazione artificiale e a favore (ad esempio) dell'adozione, il fatto che ci sia una legge che favorisca la fecondazione non intaccherà il mio diritto, perchè sarò libero di scegliere di non utilizzarla.
E' su questo che baso il mio sì al referendum: io, con le mie idee e le mie convinzioni, non posso e non devo imporre le mie scelte ad altri che la pensano diversamente.

Se per corcaigh la vita inizia quando c'è una interazione tra il concepito e il mondo esterno (visione che tra l'altro condivido al 100%), utilizzare più di 3 embrioni per ottenere un unico risultato non è assolutamente un omicidio, anzi, è la ricerca della vita.
Voglio dire, se ci fosse la certezza scientifica che basta un embrione per dar vita al feto, non staremmo qui tanto a discuterne, giusto?

Ultima considerazione personale: dissento dai motivi per cui gli scienziati sono a favore del sì. Possono dirmi quello che vogliono, ma a loro interessa solo poter continuare le ricerche e non hanno minimamente a cuore l'interesse della coppia.
Sappiamo benissimo che per loro sono solo cavie per le loro ricerche e i loro esperimenti, ma è giusto così, è il loro lavoro e giustamente lo vogliono difendere.
Ma non venitemi a dire che Veronesi vota sì perchè ha cuore la giovane coppia che non può avere figli, perchè non ci credo.

dubh

00lunedì 6 giugno 2005 10:20

Re: uh... che minestrone di domande!

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 8.29

giudico le domande di Dubh veramente banali, riduttive, ipocrite, infarcite di stereotipi. Nemmeno ci provo a rispondere.
Dubh non prendertela. Hai comunque un sito fichissimo.

Guarda, visto che me lo dici tu non mi offenderò [SM=g27828]

Maratona70

00lunedì 6 giugno 2005 11:00

Re: io mi asterrò, sono per i 4 NO

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20
8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

Mah, forse perché 1.000 parlamentari ignoranti hanno fatto una brutta legge...

=Donegal=

00lunedì 6 giugno 2005 11:06

Re: uh... che minestrone di domande!

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 8.29
allora,

Proprio perchè più specializzate sono meglio manipolabili anche se più rare e rintracciabili. In alcuni casi le staminali embrionali usate per il trattamento della malattia di parkinson sono degenerate in cellule tumorali. Una cosa è certa, il futuro è la ricerca sulle cellule staminali. Io spero si porti avanti la ricerca su quelle adulte piuttosto che su quelle embrionali perchè è l'unico modo di salvaguardare l'essere umano dall'essere
[...]

ciao

Le staminali adulte sono meglio conosciute perchè sono state le prime ad essere studiate.
Inoltre, altra grandissima ipocrisia, la legge 40 vieta la produzione di staminali dagli embrioni, ma ne permette l'importazione...
Io comunque la vedo in modo molto diverso.
Dire no alle staminali embrionali vuol dire precludersi una delle due strade, rinunciare a priori a una parte importante delle ricerche.
Vuol dire che forse per alcune malattie non ci sarà la cura perchè le gerarchie vaticane e alcuni dei nostri politici, inclusi alcuni atei storici, hanno scambiato l'indipendenza dello stato con un pugno di voti.
Tra l'altro anche dal punto di vista teologico ci sarebbe molto da discutere sulla natura dell'embrione... e infatti le altre confessioni sono molto più aperte.
A dare retta a certa gente anche i trapianti sarebbero vietati.
Ciao

[Modificato da =Donegal= 06/06/2005 11.10]

Maratona70

00lunedì 6 giugno 2005 11:14

Si potrebbe aprire l'annoso dilemma: "il bruco è una farfalla oppure no?".

Se un bruco non è una farfalla, merita minore rispetto di quest'ultima?

=Donegal=

00lunedì 6 giugno 2005 12:03

Re: uh... che minestrone di domande!

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 8.29

giudico le domande di Dubh veramente banali, riduttive, ipocrite, infarcite di stereotipi. Nemmeno ci provo a rispondere.
Dubh non prendertela. Hai comunque un sito fichissimo.

ciao

Un po' triste come frase...
Io invece mi chiedo perchè in Italia ci si devono fare ancora certe domande e si deve combattere battaglie civili per diritti che altrove sono già acquisiti da un pezzo... poi leggo affermazioni tipo questa ed ho la risposta.
Ciao

[Modificato da =Donegal= 06/06/2005 12.05]

scottishflag

00lunedì 6 giugno 2005 12:12

Re:

Scritto da: Maratona70 06/06/2005 11.14
Si potrebbe aprire l'annoso dilemma: "il bruco è una farfalla oppure no?".

Se un bruco non è una farfalla, merita minore rispetto di quest'ultima?

Maratona, non si rubano le battute! [SM=g27812]

In fede,
Gigi

P.S.: Scherzavo, neh? [SM=x145506]

Maratona70

00lunedì 6 giugno 2005 12:19

Re: Re:

Scritto da: scottishflag 06/06/2005 12.12

Maratona, non si rubano le battute!

In fede,
Gigi

P.S.: Scherzavo, neh?

Se non ho capito male la mia domanda appartiene all'archivio di Marzullo?

Sono proprio messo male... e il fatto che non lo sapessi non è un'attenuante!

Copycorner.BS

00lunedì 6 giugno 2005 12:23

ma dove eravate?

ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

Dubh, - "Guarda, visto che me lo dici tu non mi offenderò" - dai, offenditi, almeno un pochino ;) un pochino pochino...

Maratona70 - "Mah, forse perché 1.000 parlamentari ignoranti hanno fatto una brutta legge..." - forse hai ragione, sai?

Donegal - "Vuol dire che forse per alcune malattie non ci sarà la cura perchè le gerarchie vaticane e alcuni dei nostri politici, inclusi alcuni atei storici, hanno scambiato l'indipendenza dello stato con un pugno di voti." - dai, basta co'sta cosa del Vaticano... siete paranoici; sono stato da ateo all'ultimo congresso internazionale di cure palliative in vaticano e, ok sono un po' fissati, però c'è anche tanta gente preparata tra i colaboratori tecnici del pontificio consilio per la pastorale della salute. credetemi, questa volta non lo dico per la polemica a tutti i costi; sono rimasto stupito anche io della preparazione e dell'apertura verso certe forme di cura. Ho smesso di credere che il TG3 e STUDIO APERTO mi trasmettano esattamente quel che Navarro Valls gli passa. A me, personalmente fanno più schifo i nostri politici, certi premi nobel o ex ministri.

ah Donegal... dopo che ti ho sbattuto in faccia l'evidenza con una serie di articoli, faresti bene a evitare certe affermazioni. Non ci hai fatto una gran figura a citare il trapianto di cornea senza saperne nulla, sai?

ciao ciao

OT: Maratona quando ti lasci offrire un birrino? quando facciamo un censimento dei Brescirish?

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

Maratona70

00lunedì 6 giugno 2005 12:34

Re: ma dove eravate?

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

I ricchi farebbero quello che vogliono clandestinamente, pagandolo molto di più (come ai tempi dell'aborto illegale!).

=Donegal=

00lunedì 6 giugno 2005 12:40

Re: ma dove eravate?

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
Donegal - "Vuol dire che forse per alcune malattie non ci sarà la cura perchè le gerarchie vaticane e alcuni dei nostri politici, inclusi alcuni atei storici, hanno scambiato l'indipendenza dello stato con un pugno di voti." - dai, basta co'sta cosa del Vaticano... siete paranoici; sono stato da ateo all'ultimo congresso internazionale di cure palliative in vaticano e, ok sono un po' fissati, però c'è anche tanta gente preparata tra i colaboratori tecnici del pontificio consilio per la pastorale della salute. credetemi, questa volta non lo dico per la polemica a tutti i costi; sono rimasto stupito anche io della preparazione e dell'apertura verso certe forme di cura. Ho smesso di credere che il TG3 e STUDIO APERTO mi trasmettano esattamente quel che Navarro Valls gli passa. A me, personalmente fanno più schifo i nostri politici, certi premi nobel o ex ministri.

ah Donegal... dopo che ti ho sbattuto in faccia l'evidenza con una serie di articoli, faresti bene a evitare certe affermazioni. Non ci hai fatto una gran figura a citare il trapianto di cornea senza saperne nulla, sai?

ciao ciao

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

Vedo che non perdi l'abitudine di offendere... siamo paranoici, non capiamo niente, facciamo domande ipocrite infarcite di stereotipi... e poi i premi Nobel ti fanno schifo, gli scienziati sono cretini... pensa quello che vuoi, però certo per essere ancora uno studente sei molto presuntuoso.
E poi scusa, allora perchè perdi ancora il tuo prezioso tempo di genio con dei poveri incompetenti come noi?
Ti stai aggrappando al trapianto di cornea come un naufrago a una zattera, ignorando tutto il resto... e non sai nemmeno leggere, visto che io ho più volte ripetuto "larga parte delle gerarchie vaticane" e non ho parlato di mondo cattolico nel suo insieme...
Che ci sia gente preparata in Vaticano (e ricordiamoci sempre che è uno stato straniero che non dovrebbe interferire nella nostra politica) non lo metto in dubbio, però è ovvio che deformano la loro verità a loro uso e consumo. Lo sai che in un volantino della CEI c'è scritto che il referendum consentirebbe la clonazione umana?
Quanto agli "accordi mondiali per vietare certe procedure" non preoccuparti, non ce ne saranno mai... larga parte del mondo a differenza dell'Italia è fuori dal medioevo da un pezzo e nessun altro paese si fa imporre le leggi da Ruini.
E ancora mi devi spiegare perchè sei uno di quello che rifiuta il confronto nelle urne preferendo astenersi per sommare il proprio voto con quelli degli indifferenti, dei malati e dei morti che ancora sono presenti nelle liste elettorali, per cercar di far prevalere una posizione che tra i votanti è nettamente minoritaria.
Visto che parli tanto di etica, questo atteggiamento secondo te è eticamente corretto?
Ciao

[Modificato da =Donegal= 06/06/2005 12.54]

55achab

00lunedì 6 giugno 2005 12:48

Re: ma dove eravate?

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

La tua risposta è la conferma che la tua è una posizione ideologia, retriva e oscurantista.

Ma pensa te se le leggi possono fermare chi può permettersi qualunque cosa.

Ti risulta che esistono compravendite di organi?

Queste cose dovrebbero farvi indignare e non solo, comunque vista la tua ignoranza culturale capisco benissimo che i vostri cervelli li avete venduti all'ammasso!

gior77

00lunedì 6 giugno 2005 13:12

Eilà, mi sembra che si stia esagerando, diamoci una calmata e riprendiamo lo scambio di opinioni, lasciando perdere le offese.
Grazie.

admin/moris

00lunedì 6 giugno 2005 13:19

Re: ma dove eravate?

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (

Il pianeta è pieno di realistici casi in cui "un accordo mondiale vieta alcune procedure" (a casaccio : ridurre qualcuno in schiavitù, fumare crack, giocare a scacchi nudi in un edificio governativo, schiacciare vecchine agli stop) eppure quelle cose si fanno o si possono fare lo stesso senza subire conseguenze.
Basta un fornitore clandestino o un buon avvocato, in tutti i sopracitati casi aiuta molto avere un pò di quattrini.

Se mi chiami ciccia ti sodomizzo con una pagaia [SM=g27823]

[Modificato da admin/moris 06/06/2005 13.21]

fergus

00lunedì 6 giugno 2005 13:22

Re: Re: ma dove eravate?

Scritto da: admin/moris 06/06/2005 13.19

Il pianeta è pieno di realistici casi in cui "un accordo mondiale vieta alcune procedure"

bere jchnusa sotto il sole in maremma

gior77

00lunedì 6 giugno 2005 13:24

Re: ma dove eravate?

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 12.23
ma ervate tutti in ferie? in 3 ore si è riempito il thread di post. Che figata!

Achab, - "Constato che nella tua dotta disquisizione in materia non hai risposto sul fatto che i ricchi e i potenti possono comunque permetterselo (anche in caso di leggi universali come dici tu) e invece la massaie incolte se la pigliano in quel posto!". - Nell'ipotetico caso di un accordo mondiale che vieti alcune procedure, mi spieghi dove diavolo credi che i ricchi possano fare quel che vogliono? su Marte forse? (leggi bene la domanda e l'ipotesi, ciccia). Ah, sto aspettando il bonifico tesoro.

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 12.27]

questa cosa mi sembra molto ipotetica, anzi direi addirittura utopica.
non riescono a mettersi d'accordo sul lasciar perdere gli armamenti nucleari che potenzialmente possono distruggere il pianeta figuriamoci se riescono a mettersi d'accordo per dare un freno ad alcune procedure fermando gli studi scientifici.

cossaigh

00lunedì 6 giugno 2005 13:31

Re:

Scritto da: Corcaigh 05/06/2005 16.45
L'avevo già specificato nel mio intervento, la mia definizione è di tipo quantitativo e non qualitativo. Gli ammalati, i devianti, gli psicopatici, i neonati e così via, hanno tutti un rapporto con l'ambiente che li circonda. Non importa di che qualità.
L'embrione di 100.000 cellule no.

La tua è una definizione e come tale va presa in considerazione. Cioè, è accettabile e criticabile come le altre definizioni. Però, come al solito e chissà perchè, l'interazione madre-embrione/feto non viene mai considerata come definizione iniziale basilare "qualitativa" nel tentativo di determinare l'inizio effettivo di una "vita" (e non sto parlando di un "essere vivente" e neppure di una "persona"). Allora, se non si parte da questo presupposto, tenendo conto di tutti i notevoli progressi tecnico-scientifici che si sono realizzati dal 1981 ad ora, allora tutto può diventare lecito e possibile.
E' questa la mia preoccupazione principale.
Preciso che sto esprimendo liberamente la mia opinione senza voler attaccare nessuno.
Pace.

cossaigh

00lunedì 6 giugno 2005 13:35

Calmi, signori, che ci aspetta una "semana caliente". Anzi una "semana de fuego".

[Modificato da cossaigh 06/06/2005 13.37]

Copycorner.BS

00lunedì 6 giugno 2005 13:39

no no no, non ci siamo

Premetto che non chiamerei mai 'ciccia' il nostro MAGNIFICO ADMIN Moris. Sono cacchetta e non sono degno. Detto questo proseguo:

Achab mi da del VOI e io non so ancora chi sono i miei fantomatici compagni di malefatte. Se mi spieghi, data la mia palese ignoranza culturale...

Donegal, a me sembri tu quello che si sta appigliando a tutto. Fai bene a darmi del presuntuoso, lo sono stato in effetti. Ho già spiegato il mio punto di vista anche sulla questione del referendum. Per quanto riguarda l'eticità della mia astensione potrei prolungarmi per altre infinite pagine di post... ma sarebbe inutile. Non faresti un passo per cercare di capire.
E comunque le ragioni della mia astensione sono esposte chiaramente in più di uno dei miei post... se solo mi facessi la cortesia di leggerli.

Quindi, visto che l'atmosfera si sta scaldando oltremodo (e ammetto una mia importante responsabilità in tutto questo) getto un po' di acqua fredda sul bracere, ok?

E inizio chiedendo sinceramente scusa per i modi con cui ho portato avanti questa discussione. Mi spiace avervi risposto in maniera convinta, mi spiace avervi provocato, mi spiace anche avervi linkato quegli articoli. Dovevo saperlo fin da subito che qui il problema è tra voi e LARGA PARTE DELLE GERARCHIE VATICANE. E personalmente, dei vostri problemi con loro, non me ne importa un fico secco.

Ho già scritto tutto quanto si può dire in difesa dell'embrione, delle cellule staminali, dell'astensione, della legittima (per me)influenza della Chiesa, come di ogni altra confessione religiosa, in ambiti etico/morali.
Tanto ci sarebbe ancora da dire, ma oramai il dente è avvelenato da entrambe le parti e non reputo costruttivo continuare.
Ho avuto lo spazio per dire ciò che dovevo e argomentare in maniera soddisfacente e chiara la mia scelta. Confido che le persone indecise troveranno più interessanti le mie risposte argomentate che le vostre meravigliosamente romantiche e passionali.

Ringrazio tutti e stavolta, davvero, torno a parlare di Irlanda.
ciao ciao ciao
Andrea

[Modificato da Copycorner.BS 06/06/2005 13.47]

Copycorner.BS

00lunedì 6 giugno 2005 13:51

oh raga, pace davvero

davvero... mica sono così rompicoglioni dal vivo. Anzi sono pure una bella personcina. E anche voi scommetto. ciao ciao
Andri

scottishflag

00lunedì 6 giugno 2005 14:05

Re: Re: Re:

Scritto da: Maratona70 06/06/2005 12.19

Se non ho capito male la mia domanda appartiene all'archivio di Marzullo?

Sono proprio messo male... e il fatto che non lo sapessi non è un'attenuante!

No no Maratona tranquillo... ne detieni il copyright a pieno diritto. E comunque non potrei accusarti di plagio nei confronti del Sig. Marzullo, visto che non pratico per nulla le sue trasmissioni... e il suo repertorio non lo conosco affatto! [SM=g27827]

Sdrammatizzavo una questione ed una domanda assolutamente pertinente. [SM=g27823]

gior77

00lunedì 6 giugno 2005 14:24

Re: oh raga, pace davvero

Scritto da: Copycorner.BS 06/06/2005 13.51
davvero... mica sono così rompicoglioni dal vivo. Anzi sono pure una bella personcina. E anche voi scommetto. ciao ciao
Andri

andrea, non ti ritengo affatto un rompicoglioni, bensì una persona che ha le sue idee e che le difende, così come molti di noi.
non credo che siamo tutti anticlericali e odiamo le gerarchie vaticane, ma sicuramente vorremmo che questi se ne stessero un po' al di fuori delle faccende politiche italiane.
che esprimano una loro opinione in base alle credenze della fede mi sta bene, ma che invitino all'astensionismo decisamente no.
te lo vedi Ruini andare in tv e invitare i cardinali all'astensione nelle votazioni del prossimo papa?
stando al conteggio che è stato fatto in precedenti post, se il 30% è l'astensionismo fisiologico e il 20% non andrà a votare perchè a favore della legge, allora la chiesa potrà dire di avere il 50% dei fedeli italiani ... mica giusto come calcolo ...

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:49.