Proporzionale o Maggioritario?

La stessa notizia è riportata anche sul Tgcom:
>> link <<

Il punto è che hanno barattato le leggi:
La Lega ha avuto la sua riforma costituzionale, l'UDC in cambio ha ottenuto questa squallida legge elettorale.
Io non ho mai amato il proporzionale.
Ma il proporzionale con le liste bloccate va al di la di ogni decenza...

[Modificato da =Donegal= 16/03/2006 13.22]

necessario corollario della scelta proporzionale sarà l'ingovernabilità
spero di sbagliarmi

---

Scritto da: fergus 17/03/2006 12.23
necessario corollario della scelta proporzionale sarà l'ingovernabilità
spero di sbagliarmi

---

non ti sbagli affatto. silvio l'ha pensata giusta.
se prodi vince, difficilmente arriverà a natale, e allora vai con: la sinistra non sa governare, cosa vi avevo detto, ecc. ecc.

Maggioritario, proporzionale, bipolare...non so esattamente come funzioni e vedro di informarmi.
Ogni tanto leggo le notizie politiche su cosa succede in italia e l'unica cosa che mi viene da fare e' ridere da quanto sono patetici. Ancora mi domando perche' li si vota dopo tutto quel che fanno....

sono proprio curioso di vedere i frutti del proporzionale

E' vero che il maggioritario uninominale all'inglese (legge cmq diversa da quella che avevamo fino all'anno scorso) favorisce il mantenimento di un sistema bipolare, ma solo se questo c'è già...pensate ai Liberali inglesi che arrivano a volte a prendere un quinto dei voti e ottengono una manciata di seggi...
Invece se il sistema è frammentato, il maggioritario aumenta il potere di ricatto dei partitini...e aumenta il numero dei partitini stessi. Infatti formazioni minuscole (in termini di voti, non voglio offendere) si sono rivelate determinanti.

Bisogna tornare al proporzionale, con uno sbarramento e, soprattutto, il divieto di presentare liste comuni.
Un alternativa sarebbe il doppio turno, ma non penso che lo faranno mai, in Italia...

---

Scritto da: Murphy - RA 09/06/2006 10.52
E' vero che il maggioritario uninominale all'inglese (legge cmq diversa da quella che avevamo fino all'anno scorso) favorisce il mantenimento di un sistema bipolare, ma solo se questo c'è già...pensate ai Liberali inglesi che arrivano a volte a prendere un quinto dei voti e ottengono una manciata di seggi...
Invece se il sistema è frammentato, il maggioritario aumenta il potere di ricatto dei partitini...e aumenta il numero dei partitini stessi. Infatti formazioni minuscole (in termini di voti, non voglio offendere) si sono rivelate determinanti.

Bisogna tornare al proporzionale, con uno sbarramento e, soprattutto, il divieto di presentare liste comuni.
Un alternativa sarebbe il doppio turno, ma non penso che lo faranno mai, in Italia...

---

Questo è avvenuto perchè abbiamo comunque una quota proporzionale con scorporo che ha consentito alle formazioni minuscole di avere questo potere.
Con il maggioritario secco un partito del 5% che decide di andare da solo sparisce dalla scena politica.

---

Scritto da: =Donegal= 09/06/2006 18.30


Questo è avvenuto perchè abbiamo comunque una quota proporzionale con scorporo che ha consentito alle formazioni minuscole di avere questo potere.
Con il maggioritario secco un partito del 5% che decide di andare da solo sparisce dalla scena politica.

---

Non sono d'accordo, anche se avessimo fotocopiato la legge elettorale britannica non sarebbe cambiato molto: perchè in Italia non c'è un sistema a due partiti, come in Uk. Il maggioritario secco, in questo caso ti costringe ad allearti coi partitini, perchè que 1,2% in più ti può far vincere le elezioni.

---

Scritto da: Murphy - RA 09/06/2006 21.14
Non sono d'accordo, anche se avessimo fotocopiato la legge elettorale britannica non sarebbe cambiato molto: perchè in Italia non c'è un sistema a due partiti, come in Uk. Il maggioritario secco, in questo caso ti costringe ad allearti coi partitini, perchè que 1,2% in più ti può far vincere le elezioni.

---

Se il sistema non è due/tre partiti basta la legge a farcelo diventare.
Questo perchè con il maggioritario secco l'interesse più forte a una alleanza ce l'hanno i partiti piccoli.
Nel caso che non ci sia una alleanza il partito grande può sperare lo stesso di vincere le elezioni facendo a meno del 2% e comunque nel caso perda diventa forza di opposizione, mentre il partito del 2% da solo in parlamento non ci entrerà mai e quindi sparisce dalla scena politica.
E anche se si fa una alleanza poi di fatto si va verso una fusione dei partiti, visto che manca la quota proporzionale per "pesarsi"...

Guarda, non penso, perchè quando c'era la proporzionale il numero dei partiti non era così grande.
Dici che i partitini hanno convenienza ad allearsi col maggioritario...è vero, ma il punto è che se si alleano in sede d'elezione siamo a capo! Perchè si farà la desistenza, prenderanno più seggi di quelli che dovrebbero (perchè se il mio 1,2% ti serve per vincere te lo vendo a caro prezzo...) e finite le elezioni le alleanze saranno instabili e il potere di ricatto sul governo enorme...
Il partito grande farà la considerazione che se non si allea coi partitini della propria area perderà, perchè col maggioritario un partitino minuscolo diventa un alleato strategico.
Per questo penso che sia meglio la proporzionale (meglio ancora il doppio turno).
Ah, ovviamente proporzionale con sbarramento e divieto d'alleanza.

[Modificato da Murphy - RA 12/06/2006 10.33]

---

Scritto da: Murphy - RA 12/06/2006 10.27
Guarda, non penso, perchè quando c'era la proporzionale il numero dei partiti non era così grande.
Dici che i partitini hanno convenienza ad allearsi col maggioritario...è vero, ma il punto è che se si alleano in sede d'elezione siamo a capo! Perchè si farà la desistenza, prenderanno più seggi di quelli che dovrebbero (perchè se il mio 1,2% ti serve per vincere te lo vendo a caro prezzo...) e finite le elezioni le alleanze saranno instabili e il potere di ricatto sul governo enorme...
Il partito grande farà la considerazione che se non si allea coi partitini della propria area perderà, perchè col maggioritario un partitino minuscolo diventa un alleato strategico.
Per questo penso che sia meglio la proporzionale (meglio ancora il doppio turno).
Ah, ovviamente proporzionale con sbarramento e divieto d'alleanza.

[Modificato da Murphy - RA 12/06/2006 10.33]

---

Quello che tu dici è vero, ma il maggioritario permette la formazione di larghe maggioranze parlamentari, quindi se il partitino di 10 deputati in parlamento esce dalla maggioranza il governo rimane li (nella scorsa legislatura in termini puramente numerici il nano avrebbe potuto governare anche senza la Lega).
Certo, quella di cui parlo io è la teoria... i fatti invece sono che siamo in Italia, quindi fatta la legge trovato l'inganno e quindi il modo di garantirci l'instabilità lo troverebbero lo stesso...

---

Scritto da: =Donegal= 12/06/2006 11.13


Quello che tu dici è vero, ma il maggioritario permette la formazione di larghe maggioranze parlamentari, quindi se il partitino di 10 deputati in parlamento esce dalla maggioranza il governo rimane li (nella scorsa legislatura in termini puramente numerici il nano avrebbe potuto governare anche senza la Lega).
Certo, quella di cui parlo io è la teoria... i fatti invece sono che siamo in Italia, quindi fatta la legge trovato l'inganno e quindi il modo di garantirci l'instabilità lo troverebbero lo stesso...

---

Infatti, alla fine va sempre a finire così...