non è mai facile riuscire a vedere le cose per quelle che sono, specialmente in tempi di battaglie televisive (o semplicemente visive).
mi fa molto incazzare chi cerca di trovare giustificazioni e non ha il coraggio di assumersi la propria responsabilità.
è troppo comodo dire che determinate azioni vengono fatte in consegueza o in reazione di altre azioni. orrore contro orrore cosa porta?
i b-special reagirono e spararono perché "probabilmente alcune di quelle persone erano armate"
l'esercito inglese era andato a fare da pacificatore tra due comunità in lotta...
l'america e l'inghilterra portano il progresso, la civiltà...
i carabinieri sono una forza di pace...
tutte belle giustificazioni che non nascondono altro che interessi economici prima che politici.
il che non vuol dire pro o contro la guerra.
voglio dire che si dovrebbe avere il sacro coraggio di dire che le occupazioni di un territorio senza diritto sono occupazioni di un territorio senza diritto, con lo scopo di guadagnare denaro e in ultima battuta potere. a spese di militari che occupano (e capisco che in alcuni casi debbano difendersi) e dei civili che sono occupati.
dopotutto anche i tedeschi si dovevano difendere dagli attacchi dei partigiani e dei civili. o abbiamo già dimenticato?
ognuno deve avere un ruolo,
non c'è ruolo troppo grande né ruolo troppo piccolo.
mi sembra suonasse così una dichiarazione a proposito delle battaglie civili del Member of Parilament Robert Sands.
23 years on...
----------------------------------------
get a life, get a minicall!!