RISPONDENDO ALL'INTERVENTO DI TAMEKO:
Dire che integrare i musulmani (a differenza che ne so, dei buddhisti o degli ebrei) e' problematico non e' razzismo, ma presa d'atto della realta'.
Che solo una minoranza di musulmani sia integralista e invochi la guerra santa e' ovvio, che nell'islam non ci sia distinzione tra fede e politica e si faccia spesso confusione tra liberta' di coscienza e precetti religiosi e' anch'esso vero.
Dire questo non mi pare razzista.
L'ISLAM NON E'UN MONOLITE ED ESISTONO UNA MIRIADE DI INTERPRETAZIONI, LETTURE E APPROCCI ALLA RELIGIONE ISLAMICA. DUNQUE BEN VENGANO I TUOI GIUSTI DISTINGUO. POI PERO'NON TI ASTIENI DAL DIPINGERE VELATAMENTE L'ISLAM COME UN BLOCCO CULTURALE UNICO E UN SERBATOIO POTENZIALE DI FANATICI. BHE' CIO'NON SARA'RAZZISTA MA E'SENZ'ALTRO DEMAGOGICO. INOLTRE SE GUARDIAMO A CASA NOSTRA...LA POLITICA E'POI DAVVERO COSI'DISTINTA E INDIPENDENTE DALLA FEDE ?
E allora, chiediamoci perche' si vive meglio. Perche' noi stiamo bene e in Marocco non altrettanto?
Mi sembra un po' banale rispondere che la colpa e' nostra.
Quanti paesi poveri hanno effettivamente pensato a migliorare le condizioni dei propri concittadini? Quanti hanno garantito i fondamentali diritti individuali e garantito la proprieta' privata per permettere alle economie di decollare?
Perche' i paesi piu' poveri sono quelli dove ci sono dittature?
Perche' ci sono paesi che pagano Hamas per far saltare in aria gli israeliani anziche' costruire una scuola o un ospedale in piu'?
L'esperienza a mio avviso ci insegna che liberta' e benessere sono strettamente legati, e che la prima viene prima del secondo.
BHE'IL SACCHEGGIO DELLE MATERIE PRIME E LO SFRUTTAMENTO DIRETTO DI FORZA LAVORO SENZA PERMETTERE ALLE ECONOMIE LOCALI DI SVILUPPARSI E RENDENDERSI MINIMAMENTE AUTONOME SONO UN FATTO STORICO CHE NON PUO'NON PESARE SULLA COSCIENZA DELL'OCCIDENTE.
INOLTRE RISPETTO ALLA RELAZIONE LIBERTA'-BENESSERE MI SEMBRA CHE SIA VERO IL CONTRARIO. IN GENERE E'IL MIGLIORAMENTO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE CHE PERMETTE UN AVANZAMENTO DEMOCRATICO.(LA CONTROPROVA E'LA CINA CHE CRESCE VERTIGINOSAMENTE A LIVELLO ECONOMICO SOTTO LA GUIDA DI UNO DEI REGIMI DITTATORIALI PIU'FEROCI). UN'ECONOMIA POVERA GENERA NELLA SOCIETA' KAOS E CONFLITTI A CUI SPESSO SOLO DELLE DERIVE AUTORITARIE SONO IN GRADO DI RESTITUIRE UN MINOR GRADO DI TENSIONE SOCIALE. CON LO SVILUPPO ECONOMICO AUMENTANO INVECE LE POSSIBILITA'DI LIBERARSI PIU'O MENO GRADUALMENTE DA TALI REGIMI...
L'Italia non era forse un paese di straccioni e analfabeti dopo il 1861? Non era un cumulo di macerie dopo il 1945?
CERTO MA NEL PERIODO DELLA SECONDA RICOSTRUZIONE POST-BELLICA (A DIFFERENZA DEL POST I GUERRA MONDIALE) IN EUROPA FU STIMOLATA E AIUTATA DAGLI STATI UNITI UNA RIPRESA ECONOMICA SENZA PRECEDENTI(NON CREDO CHE SENZA PIANO MARSHALL AVREMMO POTUTO MOLTO A QUEI TEMPI...). TRA L'ALTRO E'INNEGABILE CHE TALE POLITICA DI AIUTI RIENTRAVA NEL CONCRETO INTERESSE DEGLI STATI UNITI SUL PIANO DEGLI EQUILIBRI INTERNAZIONALI SIA A LIVELLO POLITICO CHE ECONOMICO. NON SI TRATTA DI PURO ALTRUISMO DI MAMMA AMERICA MA PUR SEMPRE DI INTERESSE !
L'ideologia socialistoide che ha retto l'Algeria dopo l'indipendenza ha preparato la strada all'esplosione demografica, alla poverta' e al fondamentalismo che sono all'origine dell'immigrazione in Occidente. Dicasi lo stesso per l'Egitto di Nasser
IN REALTA'PROPRIO QUELLI FURONO GLI ANNI FELICI DELL'ISLAM INFRANTI DALL'AGGRESSIVITA'CAPITALISTA DELL'OCCIDENTE. ALCUNI SETTORI DEL MONDO ISLAMICO TENDERANNO A RADICALIZZARSI PROPRIO IN SEGUITO ALLE SISTEMATICHE INGERENZE POLITICHE DELL'OCCIDENTE (DEGLI USA IN PARTICOLARE) CHE PREFERIVA SOSTITUIRE GOVERNI DEMOCRATICAMENTE ELETTI E CHE FACEVANO GLI INTERESSI DELLE PROPRIE POPOLAZIONI CON DITTATORI SENZA SCRUPOLI DA ASSERVIRE AGLI INTERESSI ECONOMICI OCCIDENTALI.
QUANTO ALL'ALGERIA...LA FRANCIA ERA UNO DEI POCHI PAESI CHE RITARDAVA LA LOGICA VIA ALLA DECOLONIZZAZIONE. GLI ALGERINI VENIVANO SISTEMATICAMENTE TORTURATI IN CASA LORO DA FORZE STRANIERE. SE CIO'ACCADESSE A TE IN ITALIA...PORGERESTI FORSE L'ALTRA GUANCIA ?...
No, non possiamo accogliere 5 miliardi di poveri in Occidente. Dobbiamo favorire invece lo sviluppo di sistemi liberi e liberali a casa loro, l'apertura reciproca delle economie (via i dazi grazie!), il boicottaggio dei tirannelli stile Mugabe, ecc.
SISTEMI LIBERI E LIBERALI NON SPOSTANO DI MOLTO IL PROBLEMA SENZA LA COMPARSA DI STRUTTURE ECONOMICHE LOCALI INDIPENDENTI,LIBERE DALLO STROZZINAGGIO OCCIDENTALE E DALL'ASSERVIMENTO AI NOSTRI INTERESSI ECONOMICI.MA CIO'NON AVVERRA'MAI IN QUESTO SISTEMA...LIBERARE QUELLE ECONOMIE DAL SOTTOSVILUPPO E DALLA DIPENDENZA DALL'OCCIDENTE E RENDERLE COMPETITIVE METTEREBBE A REPENTAGLIO LA RELATIVA OPULENZA DI QUEL 25% DEL GLOBO SVILUPPATO. MI SEMBRA PURA DEMAGOGIA TEO-CONS FILO AMERICANA...DOBBIAMO ANDARLI A BOMBARDARE PER PORTARGLI LA LIBERTA'E IL BENESSERE.INTANTO GLI SUCCHIAMO MATERIE PRIME E PETROLIO ALLE NOSTRE CONDIZIONI !...
Chiediamoci una buona volta che dobbiamo fare quando i musulmani ci chiedono di rimuovere Gesu' bambino dal presepe perche' li offende.
MAI HO SENTITO AVANZARE RICHIESTE SIMILI. SU MIGLIAIA DI MUSULMANI PRESENTI IN ITALIA SOLO UN TALE SMITH AVANZO'UNA PROPOSTA DI RIMUOVERE IL CROCIFISSO DALLE SCUOLE E VENNE TRA L'ALTRO SOMMERSO DAGLI ATTACCHI DI TUTTE LE COMUNITA'ISLAMICHE PRESENTI NEL PAESE.
E per stimolare la discussione vi incollo un link sulla recensione di un libro.
web.venet.net/libridelponte/det-articolo.asp?ID=79
SIMPATICA LA DICITURA DI QUESTA CASA EDITRICE CHE PUBBLICIZZA LIBRI "ANARCO-CAPITALISTI"...IMMAGINO CHE QUALSIASI REALE ANARCHICO POTREBBE ESSER COLTO DA INFARTO ALLA SOLA VISIONE DI UNA SIMILE ASSURDITA'. NON SO BENE COSA POSSA SOTTENDERE UNA TALA DEFINIZIONE TUTTAVIA IMMAGINO CHE QUESTO SIA UN FILONE IDEOLOGICO ENTUSIASTA DELLO STATO DI COSE PRESENTE DATO CHE UN CAPITALISMO ANARCHICO COME QUELLO DEI NOSTRI GIORNI FORSE NON ESISTEVA NEANCHE NEL REGNO UNITO DEL '800...
[Modificato da poguemahone77 14/11/2005 16.45]
[Modificato da poguemahone77 14/11/2005 16.47]