Politica (il titolo era : Estrema destra, celtismo e causa repubblicana...)

volevo dire che la "destra"(come la chiamate voi) ha fatto suoi i simoboli celtici e runici per lo stesso motivo per cui la sinistra non li ha fatti suoi, cioè in quei simboli ci sono Tradizione e Spiritualismo, modi di pensare che fanno parte di una certa visione del mondo (nazionalsocialista) e che non c'entrano assolutamente niente con la sinistra!!!

La politica ha l'horror vacui. Per questo tende ad appropriarsi di arte, pensiero, musica, cinema, sia impossessandosene che prendendone le distanze e, indirettamente, imputare uno di essi agli "altri".
Il fatto che Tolkien fosse la bibbia hippie in america è più che assodato, così come che a fargli compagnia c'era pure "Straniero in terra straniera" di Robert Heinlein, grande scrittore di fantascienza che però era un ultraconservatore, cantore delle potenzialità del capitalismo e del nazionalismo americano. Eppure fra gli hippie quel suo romanzo divenne un cult.
Che Nietzsche fosse di destra è un discorso nato quando la sorella, dopo la sua morte, "vendette" il suo pensiero al governo tedesco. In realtà credo che in questi anni sia bastato leggere questo altro enorme della storia del pensiero per accorgersi di quanto fosse, con parole sue, "Al di là del bene e del male", anche ove per bene si intendesse ciò che aderisce al nostro pensiero e per male ciò che ad esso è contrario.
Tutti questi discorsi (Tolkien, Heinlein, Nietzsche...) stanno in realtà a zero, perché una forma d'arte non è imprigionabile finché mantiene una certa profondità (certo non possiamo prendere a questo proposito come esempi i testi delle canzonette di certi cantanti che si professano di questa o di quella fede politica...). Proprio perché mantiene un suo carattere universale. Ma vi immaginate se Tolkien, mentre scartabellava Kalevala, Edda, Sir Gawain, Beowulf e opere simili, create quando ancora in Italia nemmeno si erano gettate le basi per la letteratura (l'Edda è stato steso più o meno negli anni di Dante e raccoglieva storie risalenti a secoli prima), e cercava di creare un proprio universo coerente che si rifacesse a questi capisaldi della letteratura europea; si metteva a pensare se un personaggio era più o meno vicino a questo o quel pensiero del ventesimo secolo? Come dire, ho studiato secoli di materiale per ridurlo a un discorso di cinquanta, sessant'anni?
Non vi sembra più logico pensare che chi leggeva, ignorando l'enorme lavoro che c'era dietro e la mole di cultura di questo folle, vi cercasse qualcosa di noto, sebbene "impegnato" (a suo parere), qualcosa di familiare?

...e speriamo che fra i monarchici italiani nessuno si sia accorto che Aragorn-Strider è basato sulle antiche storie dei Re Taumaturghi... altrimenti ci ritroviamo cineforum al Pantheon con la trilogia no-stop e la gente con le immagini di Maria José!

---

Scritto da: Marco(cinese) 24/07/2004 1.00
volevo dire che la "destra"(come la chiamate voi) ha fatto suoi i simoboli celtici e runici per lo stesso motivo per cui la sinistra non li ha fatti suoi, cioè in quei simboli ci sono Tradizione e Spiritualismo, modi di pensare che fanno parte di una certa visione del mondo (nazionalsocialista) e che non c'entrano assolutamente niente con la sinistra!!!

---

Eh?!?!? Adesso SI' che parliamo a frasi fatte!

Il tuo intervento è l'esatta antitesi del mio...

---

Scritto da: Ale.555 24/07/2004 8.56
...e speriamo che fra i monarchici italiani nessuno si sia accorto che Aragorn-Strider è basato sulle antiche storie dei Re Taumaturghi... altrimenti ci ritroviamo cineforum al Pantheon con la trilogia no-stop e la gente con le immagini di Maria José!

---

Lo voto come intervento più divertente della settimana

---

Scritto da: Ale.555 24/07/2004 8.51
Ma vi immaginate se Tolkien, mentre scartabellava Kalevala, Edda, Sir Gawain, Beowulf e opere simili, create quando ancora in Italia nemmeno si erano gettate le basi per la letteratura (l'Edda è stato steso più o meno negli anni di Dante e raccoglieva storie risalenti a secoli prima), e cercava di creare un proprio universo coerente che si rifacesse a questi capisaldi della letteratura europea; si metteva a pensare se un personaggio era più o meno vicino a questo o quel pensiero del ventesimo secolo? Come dire, ho studiato secoli di materiale per ridurlo a un discorso di cinquanta, sessant'anni?
Non vi sembra più logico pensare che chi leggeva, ignorando

---

dici questo perchè pensi alla "destra" che non vuol dire assolutamente fascismo o nazismo. infatti questi due movimenti erano la semplice continuazione di un pensiero che è nato da quando esiste l'uomo e che rivive in Sparta (simbolo antico della società antiborghese, eroica, gerarchica, contro Atene capitale della sovversione), che rivive in Socrate e Platone contro i razionali sofisti, che rivive in alessandro magno, che rivive nella Roma imperiale( è inutile descrivere la sua grandezza), che rivive nel medioevo come perido di notevole sviluppo intellettuale, artistico, architettonico e culturale, che rivive in Dante (ghibellino e quindi sostenitore della società tradizionale), che rivive nel romanticismo (come periodo anti-illuminista e quindi tradizionale), che rivive nella lotta vandeiana contro la sovversiva rivoluzione francese(fatta non dai poveracci ma dai borghesi), per finire con la seconda guerra mondiale che è stata una guerra tra due idee, una tradizionale e antiborghese (fascismo, nazionalsocialismo, impero giapponese), l'altra capitalista, borghese e arrivista (gli alleati).

la differenza tra fascismo e marxismo è che il fascismo è nato da un pensiero che ha millenni di vita e che non morirà mai, il marxismo è un'idea che si poteva adattare al tempo in cui è stata creata, finito questo tempo è diventata un'idea inattuabile e quindi destinata a finire.

---

Scritto da: Marco(cinese) 25/07/2004 3.09


la differenza tra fascismo e marxismo è che il fascismo è nato da un pensiero che ha millenni di vita e che non morirà mai, il marxismo è un'idea che si poteva adattare al tempo in cui è stata creata, finito questo tempo è diventata un'idea inattuabile e quindi destinata a finire.

---

Mi spiace Marco ma devo dissentire totalmente...
Parlare di destra e sinistra per una società così diversa come quella dell'antica Grecia... Scusa ma mi sembra che tu stia decisamente confondendo le cose.
Non si può parlare di borghesia o proletariato prima delle rivoluzioni industriali dei secoli scorsi. Senza una classe borghese che si evolve in virtù della nuova societa industriale con tutto un bagaglio di nuovi valori legati allo sviluppo capitalistico prima inestistenti, tale contrasto di classe non esiste. È esattamente ciò che analizzò Marx. Prima di allora, prima di tutte le scoperte tecniche e scientifiche dal '600 in poi che permisero lo sviluppo industriale e commerciale, prima di allora o nascevi aristocratico o nascevi poveraccio.
Platone nacque aristocratico e potè permettersi di non fare una mazza da mattina alla sera e di forndare l'Accademia. Più che un atteggiamento di destra questo mi sembra un privilegio di nascita. Socrate, d'altro canto (di cui Platore era vervido discepolo e difensore) rinunciò a tutti i beni materiali e decise di vivere praticamente come un barbone. Più che un atteggiamento di sinistra, questa mi sembra una scelta volta a sfidare le istituzione rigidamente inflessibili del tempo.

Il cosiddetto Marxismo, quello che tutti sbandierano come la nascita della sinistra (!) in realtà non è altro che una approfondita analisi della società in mutamento da una fase agricola e basata sui privilegi di nascita ad una società dinamica di sviluppo e creazione di nuove classi indipendenti dallo stato di nascita. Non dimentichiamo che Marx addirittura da' il MERITO alla borghesia, in quanto nuova classe dinamica, di aver cancellato i diritti feudali che preesistevano. Guarda ad esempio la rivoluzione Francese: Roberspierre, Murat... sono di destra o di sinistra? Di sinistra!, l'osservatore comune si lancerebbe a dire, hanno decapitato tutte le sanguisughe nobili... ma sono anche i creatori della borghesia francese: è la borghesia che ha fatto la rivoluzione...

Come vedi, i concetti di destra e sinistra sono interscambiabili prima del ventesimo secolo. Se proprio vogliamo parlare in senso strettamente antropologico, il "comunismo" è una condizione più innata nella specie umana, basta osservare le strutture sociali dei nativi americani, delle tribu indios rimanenti in sud America, degli Innuit al polo nord e chi più ne ha più ne metta: esatta distribuzione di diritti e doveri, mancanza di privilegi se non di tipo spirituale (gli sciamani, gli uomini sacri, i Druidi nell'irlanda celtica e così via), completa distribuzione di "ricchezze" e mancanza di concetto di capitale....

Scusate il noiosissimo post, ma mi prudevano le dita...

RONF!

---

Scritto da: Marco(cinese) 25/07/2004 3.09


dici questo perchè pensi alla "destra" che non vuol dire assolutamente fascismo o nazismo. infatti questi due movimenti erano la semplice continuazione di un pensiero che è nato da quando esiste l'uomo e che rivive in Sparta (simbolo antico della società antiborghese, eroica, gerarchica, contro Atene capitale della sovversione), che rivive in Socrate e Platone contro i razionali sofisti, che rivive in alessandro magno, che rivive nella Roma imperiale( è inutile descrivere la sua grandezza), che rivive nel medioevo come perido di notevole sviluppo intellettuale, artistico, architettonico e culturale, che rivive in Dante (ghibellino e quindi sostenitore della società tradizionale), che rivive nel romanticismo (come periodo anti-illuminista e quindi tradizionale), che rivive nella lotta vandeiana contro la sovversiva rivoluzione francese(fatta non dai poveracci ma dai borghesi), per finire con la seconda guerra mondiale che è stata una guerra tra due idee, una tradizionale e antiborghese (fascismo, nazionalsocialismo, impero giapponese), l'altra capitalista, borghese e arrivista (gli alleati).

la differenza tra fascismo e marxismo è che il fascismo è nato da un pensiero che ha millenni di vita e che non morirà mai, il marxismo è un'idea che si poteva adattare al tempo in cui è stata creata, finito questo tempo è diventata un'idea inattuabile e quindi destinata a finire.

---

Condivido in pieno l'esempio di Sparta ma non riesco a capire quelli successivi: la Roma imperiale fu l'inizio di ogni privilegio (fu l'epoca in cui a livello pubblico cominciarono a contare favori e regalie, una tradizione che in Italia ci portiamo dietro fino ad oggi), potrei capire semmai se avessi citato quella repubblicana, soprattutto le figure di Cicerone e di Virgilio che auspicavano una restaurazione in chiave tradizionale delle (ormai) corrotte mores della tarda repubblica. Peraltro la Roma imperiale era, a livello culturale, un calderone di idee e di influenze straniere ormai privo di una propria identità, tanto che la sua fine venne decretata proprio dalle invasioni di popoli sicuramente meno organizzati a livello politico, ma dotati di cento volte l'identità della tarda Roma. Oltretutto fin dalla nascita di Roma l'organizzazione militarista aveva il controllo degli organi politici, ma quella che oggi chiameremmo borghesia (i mercanti, mi viene da pensare soprattutto agli Etruschi) aggirò questo ostacolo "infiltrandosi" nelle strutture sociali e dominandole dall'interno, di fatto diventando addirittura dirigenti se non qualcosa di più (gli ultimi 3 re di Roma erano Etruschi...).
Dante era guelfo bianco. Se hai detto "ghibellino" pensando a Foscolo, nei Sepolcri gli viene affibbiato questo nome perché a Firenze dopo la vittoria dei Guelfi Neri i Bianchi (il partito di Dante) vennero trattati come gli avversari ghibellini e costretti all'esilio (cosa che Dante fece prontamente). Ma era papalino e nobile (non per niente la sua costruzione mitologica ha fortissimi connotati ecclesiastici e religiosi).
Che il romanticismo sia in contrapposizione con l'illuminismo non v'è ombra di dubbio, ma permettimi di dissentire nel credere che i romantici lo facessero per spirito di recupero dell'onore e della semplicità dei tempi antichi. Il romanticismo era basato sull'identificazione dell'animo umano con il sentimento e l'ambiente circostante doveva seguirlo.
Così le antiche rovine, gli scenari tetri dei cimiteri, gli antichi manieri diventavano "esotici" luoghi ideali in cui esprimere la libertà di un animo che sognava visioni e situazioni non rigorosamente inquadrate (come invece la Dea Ragione voleva): si trattava, se mi passate il termine, più di una controriforma che di un recupero, perchè infatti nasceva più dallo spirito del rifiuto di una realtà ordinata.
Più vicino forse a come lo intendi tu il romanzo storico, ma si tratta di un tentativo di inizio di un nuovo genere, peraltro solo in parte affine alle linee mediatiche e narrative del romantico, penso soprattutto al capolavoro e opera prima del genere, "Ivanhoe".
Non so, non riesco a trovare spunti di connessione con i miti popolari (perché di questo si stava parlando), proprio perché i principali canali di diffusione di questo tipo di cultura erano estranee al tessuto sociale esaltato dalle culture nazionalsocialiste: come ha detto Corcaigh riguardo alla cultura druidica, io mi sento di aggiungere la figura dei clerici vaganti, i veri diffusori della cultura narrativa nell'alto medioevo.
Scusate il fiume di parole...

PS.Moris grazie del voto lo tengo in bacheca!!

[Modificato da Ale.555 25/07/2004 13.43]

cara Martina, è logico che tu dissentisca e pensi che la mia idea sia confusa, ma è semplicemente perchè hai una formazione politica di sinistra e quindi abbastanza materialista. tale formazione non vi "insegna" a rivedervi in determinati periodi storici semplicemente perchè la sua "vita" nasce con la rivoluzione industriale, mi sembra abbastanza giovincella e riduttiva come cultura. E le migliaia di anni di storia che fanno si buttano? non sono confuso io ma, come ho già detto, reputo la cultura di sinistra alquanto limitata.

per quanto riguarda la rivoluzione francese non ho detto che chi l'ha fatta era di destra, ho detto che era borghese, no?! quindi hai ripetuto quello che ho detto io.

poi se mi dici che gli indiani d'america sono una sorta di comunismo, mammamia stiamo messi male. quella è la classica struttura sociale Tradizionale, e penso che se gli vai a parlare di comunismo, spirituali come sono, ti fanno lo scalpo.

il comunismo non è una condizione innata...non doveva proprio nasce!!!

per quanto riguarda Roma è logico che per una storia di oltre mille anni ci sono periodi buoni e meno buoni. considero l'impero romano d'oriente la sovversione pura. ed hai ragione su cicerone, virgilio e ci aggiungo adriano e tito. di roma prendo la perfetta organizzazione militare, gli strateghi di allora vincerebbero guerre anche oggi, prendo l'altissima qualità della sua letteratura e del suo ordinamento giuridico. poi Roma aveva capito che per assoggettare i popoli conquistati lo doveva fare in modo che conservassero la loro cultura, ma che dovevano rispettare leggi romane che naturalmente erano superiori per qualità.

per il romanticismo non ho detto che voleva recuperare lo spirito dei tempi antichi, anche se riprendeva molto del medioevo, ma era la sua natura metafisica e non materialista che riprendo.

poi Martina ai druidi, gli indiani e gli innuit ci associa il comunismo, il che mi sembra una vera bestemmia, quindi come fai a essere d'accordo?!!!

Io mi trovo pienamente d’accordo con Martina…e Marco, scusa, il comunismo non doveva proprio nascere? Ora chi è che parla “annebbiato” dalla propria formazione politica?
Secondo te il comunismo non è una condizione innata nella specie umana…immagino allora che lo sia di più la visione capitalistica, che se vogliamo si riporta benissimo alla “legge del più forte”, alla selezione naturale…ma qui mica stiamo parlando di animali. Qui non stiamo mica parlando della savana…se per specie umana tu intendi un essere vivente che, avvalendosi dell’intelligenza che lo caratterizza, è capace essenzialmente di rispondere ai propri istinti primari e di vivere solamente in funzione di essi, beh, potrebbe pure andare…ma io ho sempre creduto che la specie umana sia qualcosina di più. E che sappia differenziarsi dagli animali per la sue “capacità diplomatiche”, per l’interesse a valorizzare e mantenere eque le risorse che gli abbisognano per vivere degnamente.
Non a caso umanità è sinonimo di solidarietà, sensibilità, magnanimità.
Forse la mia è una visone semplicistica, ma è quello che io vedo alla base, alla radice, alla fonte.

E poi, oh, le cose semplici sò le mejo!!!

Peace and Love!
(ce sta tutto! )

---

Scritto da: anam cara 26/07/2004 2.24
Io mi trovo pienamente d’accordo con Martina…e Marco, scusa, il comunismo non doveva proprio nascere? Ora chi è che parla “annebbiato” dalla propria formazione politica?
Secondo te il comunismo non è una condizione innata nella specie umana…immagino allora che lo sia di più la visione capitalistica, che se vogliamo si riporta benissimo alla “legge del più forte”, alla selezione naturale…ma qui mica stiamo parlando di animali. Qui non stiamo mica parlando della savana…se per specie umana tu intendi un essere vivente che, avvalendosi dell’intelligenza che lo caratterizza, è capace essenzialmente di rispondere ai propri istinti primari e di vivere solamente in funzione di essi, beh, potrebbe pure andare…ma io ho sempre creduto che la specie umana sia qualcosina di più. E che sappia differenziarsi dagli animali per la sue “capacità diplomatiche”, per l’interesse a valorizzare e mantenere eque le risorse che gli abbisognano per vivere degnamente.
Non a caso umanità è sinonimo di solidarietà, sensibilità, magnanimità.
Forse la mia è una visone semplicistica, ma è quello che io vedo alla base, alla radice, alla fonte.

E poi, oh, le cose semplici sò le mejo!!!

Peace and Love!
(ce sta tutto! )

---

Hai una visione della specie umana ridicola, utopistica ed irreale.....

Guardiamo un pò più da vicino chi siamo:

Homo sapiens fa parte del regno animale, siamo mammiferi e primati. Abbiamo un cuore, due occhi, un cervello, una bocca, proprio come il resto dei membri dell'ordine dei primati.

Siamo diplomatici? eppure solo 60 anni fa morirono milioni di persone, l'uomo ha sempre combattuto per avere un qualcosa in più, per il potere, è assetato di sangue, le guerre ci sono state in passato, ci sono oggi e ci saranno in futuro. Anzi dal momento che la popolazione aumenta sempre di più, la distribuzione dei beni sarà sempre più diseguale, e le lotte saranno più aspre.

Si chiama capacità portante; tutte le popolazioni animali si espandono, si riproducono fino ad arrivare ad un punto in cui le risorse ambientali non soddisfano più l'accrescimento, e solo allora che la popolazione subirà un drastico decremento per poi raggiungere una situzione stabile. Ecco noi siamo proprio vicini a questo limite, ovvero ci comportiamo come una qualsiasi popolazione animale, non siamo un qualcosa in più....


Un ultima precisazione, non solo quello che hai detto della specie umana è una cavolata colossole, biblica, devi sapere che mentre nelle altre specie si uccide ma solo per un fatto di sopravvivenza, noi insieme solo allo scimpanzè(chissà perchè), siamo le uniche specie che uccidono per piacere, senza un motivo particolare, e questo alla faccia della solidarietà, sensibilità, magnanimità.

[Modificato da theropithecus 26/07/2004 8.54]

Mah, possiamo andare avanti a parlare fino a Natale ma siamo su posizioni decisamente opposte, e si cominciano ad usare paroloni grossi, bestemmie e cavolate varie... Meglio terminarla qui.
Per cui questo è il mio ultimo intervento sull'argomento. Lasciate giudicare a me quale sia la mia formazione etica e non vi preoccupate che gli indiani americani non vi fanno lo scalpo se non la pensate come loro Mi sembra che ci sia una mancanza di base di conoscenze storiche o antropologiche per cui meglio piantarla qui

E per citare anam cara, Peace and Love...

secondo me Lui é di sinistra


e Lui di destra

Non sono daccordo con Fergus: secondo me Asterix, dovendo ricorrere alla pozione magica per avere energie mi ricorda quei tipi che fanno largo uso di cocaina per essere iperattivi nella Milano rampante e iperconsumista (quindi sicuramente non proletari e tendenzialmente orientati a destra)

Obelix, lo si vede chiaramente dall'espressione intontita, deve essere un grande consumatore di marjuana, la usa pure come spezi per cucinare il cinghiale Se non è di sinistra vota comunque radicale.

Il cagnolino non va a votare perchè non riesce a stringere nelle zampine il lapis. Se votasse, darebbe la preferenza per i verdi, sia pur in maniera fortemente critica verso Pecoraro Scanio.


Prima di mettermi in croce, spero che accoglierete il tono ironico della mia considerazione che fa il paio con il divertente post celtico-politico di Fergie

[Modificato da admin/moris 26/07/2004 23.01]

---

Scritto da: admin/moris 26/07/2004 22.57
Obelix, lo si vede chiaramente dall'espressione intontita, deve essere un grande consumatore di marjuana, la usa pure come spezi per cucinare il cinghiale Se non è di sinistra vota comunque radicale.

[Modificato da admin/moris 26/07/2004 23.01]

---

---

Scritto da: theropithecus 26/07/2004 8.51




Hai una visione della specie umana ridicola, utopistica ed irreale.....

Guardiamo un pò più da vicino chi siamo:

Homo sapiens fa parte del regno animale, siamo mammiferi e primati. Abbiamo un cuore, due occhi, un cervello, una bocca, proprio come il resto dei membri dell'ordine dei primati.

Siamo diplomatici? eppure solo 60 anni fa morirono milioni di persone, l'uomo ha sempre combattuto per avere un qualcosa in più, per il potere, è assetato di sangue, le guerre ci sono state in passato, ci sono oggi e ci saranno in futuro. Anzi dal momento che la popolazione aumenta sempre di più, la distribuzione dei beni sarà sempre più diseguale, e le lotte saranno più aspre.

Si chiama capacità portante; tutte le popolazioni animali si espandono, si riproducono fino ad arrivare ad un punto in cui le risorse ambientali non soddisfano più l'accrescimento, e solo allora che la popolazione subirà un drastico decremento per poi raggiungere una situzione stabile. Ecco noi siamo proprio vicini a questo limite, ovvero ci comportiamo come una qualsiasi popolazione animale, non siamo un qualcosa in più....


Un ultima precisazione, non solo quello che hai detto della specie umana è una cavolata colossole, biblica, devi sapere che mentre nelle altre specie si uccide ma solo per un fatto di sopravvivenza, noi insieme solo allo scimpanzè(chissà perchè), siamo le uniche specie che uccidono per piacere, senza un motivo particolare, e questo alla faccia della solidarietà, sensibilità, magnanimità.

[Modificato da theropithecus 26/07/2004 8.54]

---

Ho letto il tuo post e, dal momento che sono fondamentalmente un credulone , ho pensato che tu avessi ragione. Sono corso preoccupato in camera e ho cercato quasi disperato quella foto che mi hanno fatto quando a 6 anni i miei mi avevano portato al circo ed ero abbracciato ad uno scimpanzè che indossava un berretto rosso. L'ho guardata, ho notato effettivamente delle somiglianze (due orecchie, una bocca...) e ho cominciato a sentire dentro di me delle strane tendenze suicide . Allora ho fatto un salto in mansarda alla ricerca del mio sussidiario delle scuole elementari; l'ho sfoglito e in una delle pagine con l'angolino marrone (quelle di storia) c'era scritto che l'uomo è comparso sulla terra circa 2.500.000 di anni fa . A questo punto ho pensato: "beh, forse stava scherzando; non si possono cancellare DUE MILIONI E MEZZO DI ANNI DI STORIA ; non si può ridurre l'intera esistenza dell'uomo ad una tappa della filogenesi; e l'arte? le scienze? la religione? l'amore? la nutella? No, stava sicuramente scherzando".

A questo punto però avrei bisogno di una tua conferma: è vero che stavi scherzando?

...vogliamo metterci anche, per esempio, il libero arbitrio e/o la capacità di scelta?
Io per piacere non ho mai ucciso nessuno (oddio, questo non vuol dire che non lo farò in futuro... )

Ro'

Si, può essere, la mia è una visione utopistica, ma non mi sembra tanto ridicola o assurda.
La tua invece, perdonami, è triste, molto triste ed evidenzia solo una parte della realtà, quella, per così dire, contabile, dei dati.
Noi come specie non SIAMO diplomatici, abbiamo CAPACITA’ diplomatiche. Siamo umani, ma non tutti sono CAPACI di esserlo.
L’uomo è capace di creare e di distruggere, è capace di uccidere e dare la vita, è capace di odiare e di amare. La scelta poi è individuale e non sempre motivata.
Gli animali non credo siano CAPACI di tali scelte. E non credo possano motivarle.
Il genere umano. Si, la storia ci insegna, anzi ci ricorda, che il genere umano è capace di atti mostruosi e per niente diplomatici, che neanche gli animali si sognerebbero di mettere in pratica. Ma c’è per fortuna il rovescio della medaglia. Perché l’uomo è capace di cose magnifiche e divine ed è in questa ambivalenza che io intendo la differenza, che io vedo quel qualcosa in più.

E adesso si che ho sgretolato ogni più remoto confine del thread…sto proprio out! Sorry!

P.S. da oggi potete pure chiamarmi Sig.na Capace…

ecco, appunto...rosy e eghan mi hanno preceduto...non vorrei beccarmi qualche strillone dal buon uomo di Moris continuando ad alimentare un OT, anche se la discussione(o meglio lo scambio di visoni totalmente agli opposti)è molto interessante...dopo quello che hai scritto, theropithecus, mi chiedo cosa ne fai della tua vita, quante volte hai ceduto ai tuoi istinti da primato e quindi quali confessioni scabrose potresti farci...potrebbe essere interessante...
Non prenderla come una stupida provocazione...è semplice curiosià. La curiosità che aiuta ad evolversi!
Ciao!

---

Scritto da: anam cara 31/07/2004 19.34
Si, può essere, la mia è una visione utopistica, ma non mi sembra tanto ridicola o assurda.
La tua invece, perdonami, è triste, molto triste ed evidenzia solo una parte della realtà, quella, per così dire, contabile, dei dati.
Noi come specie non SIAMO diplomatici, abbiamo CAPACITA’ diplomatiche. Siamo umani, ma non tutti sono CAPACI di esserlo.
L’uomo è capace di creare e di distruggere, è capace di uccidere e dare la vita, è capace di odiare e di amare. La scelta poi è individuale e non sempre motivata.
Gli animali non credo siano CAPACI di tali scelte. E non credo possano motivarle.
Il genere umano. Si, la storia ci insegna, anzi ci ricorda, che il genere umano è capace di atti mostruosi e per niente diplomatici, che neanche gli animali si sognerebbero di mettere in pratica. Ma c’è per fortuna il rovescio della medaglia. Perché l’uomo è capace di cose magnifiche e divine ed è in questa ambivalenza che io intendo la differenza, che io vedo quel qualcosa in più.

E adesso si che ho sgretolato ogni più remoto confine del thread…sto proprio out! Sorry!

P.S. da oggi potete pure chiamarmi Sig.na Capace…

---

sono bellissime le tue parole, grazie!


Sean

col mio intervento non volevo dire che qlc ha mancanze a livello culturale, solo che, avendo visioni del mondo e della vita diverse, uno stesso avvenimento lo analizziamo e lo vediamo in maniera opposta. per quanto riguarda la faccenda dello scalpo era abbastanza palese che fosse una battuta.
per il mio modo di pensare la verità è una e una sola ma che non risiede certo in me come in te, come mi piace dire... ai posteri l'ardua sentenza.

Allo stesso modo, se leggi bene, non ho definito le culture pre-industriali comuniste, dato che, come ho ben specificato, tali termini non sono utilizzabili a meno che una società non presenti il grado di industrializzazione necessario per definire una destra ed una sinistra,
Nessuna offesa, mi sembrava solo che il thread stesse degenerando per i termini usati.

Vedi, l'ossessione di catalogare tutto a destra o a sinistra è un'ossessione tipicamente italiana. Ad esempio, qui in irlanda la destra e a sinistra non esistono. Non c'è mai stato un fascismo od un comunismo storico come in italia, questa è la ragione.
Se andassi a dire ad un Irlandese che Tolkien è di destra ti guarderebbe confuso, come se gli avessi appena detto che la Thatcher è femminista
Semplicemente, non saprebbe di che stai parlando. I celti qui sono celti, non hanno colore o connotato politico.
Dopo 13 anni di vita qui, mi riesce MOLTO difficile anche a me comprendere queste idiosincrasie tipicamente italiane.

Ne avevamo parlato in un altro thread, molto interessante.

Tutto qui. parliamo due linguaggi diversi, uno dei quali non mi appartiene più.


Take care

nel gran calderone della destra ci va proprio tutto....

i movimenti che oggi definiamo di destra nascono subito dopo la I guerra mondiale:

- problema :

1- i movimenti dei lavoratori ed i loro partiti e sindacati crescono ed in alcune regioni europee riescono a prendere il potere ed a invertire i rapporti di forza tra le classi

2 - le classi "inferiori" acquisiscono coscienza di se' come classi e della propria condizione , i loro movimenti, partiti, sindacati divengono di massa.

3 i partiti che rappresentano il potere/strumento del capitalismo e della borghesia, i partiti conservatori classici , hanno una base esigua nelle classi dominanti e sono impotenti davanti al punto 1 e 2 , inadatti al confronto con la lotta di classe in atto.

Soluzione :

1b : creare movimenti/partiti conservatori reazionari di MASSA anch'essi che facciano leva non sulla appartenenza di classe ma che sostituiscano a questa la appartenenza di sangue e di suolo, sostituire la lotta di classe con il razzismo e la lotta contro la borghesia con quella contro l'ebraismo capitalista.

2b : creare miti del sangue e del suolo parassitando simboli e storie : gli ariani per i tedeschi e la svastica, l'antica Roma ed il fascio per gli italiani.La "tradizione" come stampella ideologica.

Conclusione :

in realta' in nome di una fantomatica tradizione la destra difendeva lo status quo del primo capitalismo industriale ed i privilegi della borghesia industriale e del latifondo, poiche' al di la' dei vuoti proclami "sociali" o socialisteggianti in pratica le condizioni di lavoro peggiorarono e la liberta' dei lavoratori fu cancellata in nome del supremo interesse della nazione, gli stessi esponenti piu' a "sinistra" nel movimento fascista e nazista vengono depotenziati, allonatanati....o eliminati...


Il movimento repubblicano irlandese : una nota doverosa.

il movimento R I era/e' un movimento intrinsecamente progressista, nasce proprio dalla lotta al dominio feudale ed aristocratico tanto cari ai tradizionalisti destroversi, e' una lotta di emancipazione e di uguaglianza, il fine e' fondare non una repubblichetta sociale bensi' una republica (istituzione gia' per se' poco tradizionalista) socialista che includesse tutti i residenti sull'isola.
Per quanto riguarda i simboli basti andare in giro per Belfast West per vedere murales con Guevara, Mandela ( proprio un nero!),il comandante Marcos, e se questo non bastasse vi sono documenti UFFICIALI SF che si dissociano da qualsiasi movimento razzista e/o fascista.
Siamo agli antipodi delle ideologie fasciste : il dominio dei "signori" sugli inferiori, la conquista dei "posti al sole", il colonialismo imperialista (ridicolo quello italiano), la purezza della razza ed i suoi orrori...
Forse piuttosto l'imperialismo britannico in irlanda ed altrove rappresento' meglio questi "valori"....

Sean

---

Scritto da: Sean1 03/08/2004 12.45

Forse piuttosto l'imperialismo britannico in irlanda ed altrove rappresento' meglio questi "valori"....

Sean

---

Senza dubbio, Sean. E a prova di tutto ciò basta dire che Churchill era di destra e filofascista (vedi carteggio con Mussolini). Il motivo principale per cui non si alleò con i nazifascisti fu un errore fondamentale di Hitler: bombartare l'amata Britannia. Nazionalista com'era, al grido di "nessuno bombarda Albione impunito" gettò fuoco e fiamme sulla Germania. Si rifiutò sempre di stringere alleanze dirette con Stalin (alleanze che invece furono sempre gestite dagli americani) nonstante sia ormai storicamente ovvio che i tedeschi la guerra l'abbiano persa sul fronte russo, non certo su quello britannico!
Rule Britannia è un inno fondamentalmente di destra.
L'amata Thacher seguì passo per passo questa tradizione non certo liberale