Referendum sulla Procreazione assistita

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, 2, [3], 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Maratona70
00mercoledì 1 giugno 2005 11:44
Re: Re: Un po' OT

Scritto da: Sean1 01/06/2005 11.37
no e' solo ipocrita




Ho cercato di usare un eufemismo, per non tirarmi addosso le ire di nessuno!

Dio mio! Sto diventando politically correct!!!
Corcaigh
00mercoledì 1 giugno 2005 12:07
Re: Re: Re: Un po' OT

Scritto da: Maratona70 01/06/2005 11.44



Dio mio! Sto diventando politically correct!!!



Molto "unradical", Davide.... [SM=g27828] Che ti sta succedendo?

Qualcuno sa dirmi perché i nuovi smiley non funzionano?!?!? [SM=x145502]


[Modificato da Corcaigh 01/06/2005 12.08]

Maratona70
00mercoledì 1 giugno 2005 12:11
Re: Re: Re: Re: Un po' OT

Scritto da: Corcaigh 01/06/2005 12.07
Molto "unradical", Davide.... [SM=g27828] Che ti sta succedendo?

[Modificato da Corcaigh 01/06/2005 12.08]




Boh? Forse inconsciamente sto diventando veltroniano, sperando che prenda il posto del Mortadella e ci accetti nel centro sinistra!
Corcaigh
00mercoledì 1 giugno 2005 12:29
AAAAAAAAAAAARGH!!! [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460]
[SM=x145502]
Maratona70
00mercoledì 1 giugno 2005 12:31
Re:

Scritto da: Corcaigh 01/06/2005 12.29
AAAAAAAAAAAARGH!!! [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460] [SM=x145460]
[SM=x145502]



Beh, se preferite Mastella, Marini e Rutelli a noi... buon viaggio!!!
Sean1
00mercoledì 1 giugno 2005 14:37
E' REATO L'INVITO ALL'ASTENSIONE
LEGGE ELETTORALE - Art. 98 [ T.U. delle leggi elettorali; Titolo VII ]
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. e ancora....
ART. 51. della legge 352/1970
LE DISPOSIZIONI PENALI, CONTENUTE NEL TITOLO VII DEL TESTO UNICO DELLE LEGGI PER LA ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, SI APPLICANO ANCHE CON RIFERIMENTO ALLE DISPOSIZIONI DELLA PRESENTE LEGGE. LE SANZIONI PREVISTE DAGLI ARTICOLI 96, 97 E 98 DEL SUDDETTO TESTO UNICO SI APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI NEGLI ARTICOLI STESSI CONTEMPLATI RIGUARDINO LE FIRME PER RICHIESTA DI REFERENDUM O PER PROPOSTE DI LEGGI, O VOTI O ASTENSIONI DI VOTO RELATIVAMENTE AI REFERENDUM DISCIPLINATI NEI TITOLI I, II E III DELLA PRESENTE LEGGE

55achab
00mercoledì 1 giugno 2005 14:40
Re: Re:

Scritto da: Maratona70 01/06/2005 12.31


Beh, se preferite Mastella, Marini e Rutelli a noi... buon viaggio!!!





Beh non è che si preferisce il mastella e il cicoria è che siete voi che avete preferito l'homo ridens [SM=x145469]
Dancork
00mercoledì 1 giugno 2005 14:41
Re: Un po' OT

Scritto da: Maratona70 01/06/2005 11.29
Leggo ora sul sito della Repubblica:


CdV, 11[SM=x145457]1

PAPA: POTERE, RICCHEZZA, PRESTIGIO SONO INGANNI PER CUORE

"Non considerare il potere, la ricchezza e il prestigio come i valori superiori della nostra vita, perche' in fondo essi non rispondono alle attese del nostro cuore". E' stato questo il consiglio del nuovo Papa ai fedeli di tutto il mondo che gremivano piazza San Pietro per l'Udienza Generale di oggi. "Dobbiamo aprirci all'altro - ha aggiunto Benedetto XVI - portare il peso della sua vita, aprirci al Padre, entrare insomma nei sentimenti di Gesu': questo sarebbe l'esercizio quotidiano per vivere da cristiano".



Ora... io non so se il papa sia ricco (ma lo IOR, la banca del Vaticano, qualche soldino ce l'ha), ma di sicuro la sua è una posizione che conferisce molto prestigio e moltissimo potere.
Non vi sembra che un papa che fa una dichiarazione del genere sia a suo modo rivoluzionario?
È come se Berlusconi dicesse che guardare la TV rende cretini!

[Modificato da Maratona70 01/06/2005 11.30]




SIETE OSSESSIONATI!!!!!

DanCork
Maratona70
00mercoledì 1 giugno 2005 15:09
Re: Re: Re:

Scritto da: 55achab 01/06/2005 14.40
Beh non è che si preferisce il mastella e il cicoria è che siete voi che avete preferito l'homo ridens [SM=x145469]



La storia del nostro sostegno a Berlusconi è vera quanto la verginità di Eva Henger.
Persino nel '94, quando parlava di Rivoluzione Liberale, ci siamo presentati da soli alle elezioni, prendendo una sonora trombata!!!

Possiamo ammettere che all'epoca nutrivamo speranze in quel bel tomo lì, ma ammettiamo pure di aver preso una cantonata, e siamo disposti a tornare indietro, ma se a sinistra DS, socialisti e Rifondazione devono subire i veti di Mastella e Rutelli (com'è successo prima delle regionali) non è mica colpa nostra!
Maratona70
00mercoledì 1 giugno 2005 15:11
Re: Re: Un po' OT

Scritto da: Dancork 01/06/2005 14.41


SIETE OSSESSIONATI!!!!!

DanCork



Vieni a guardare un po' di TV italiana in questi ultimi mesi... potrai capire cos'è che ci ossessiona!!!
Maratona70
00mercoledì 1 giugno 2005 15:20
Quorum ad ostacoli
1) 30.000 militari all'estero, contati tra gli aventi diritto al voto, non possono votare.

2) La legge prescrive forme di accompagnamento al seggio per gli invalidi gravi. Nessuno ha mai messo in atto tale legge. Chi può si arrangia, gli altri... affari loro!

3) Italiani residenti all'estero: tra questi, 1.200.000 non riceveranno neanche il plico elettorale. Tra l'anagrafe dell'Aire e quelle consolari c'è, confermato dal ministro Tremaglia, uno scostamento del 40%. Gli elettori italiani all'estero, quindi, secondo Pisanu, sono 3 milioni e 800 mila ma di questi oltre un milione sono morti, o dispersi.

Il governo, ovviamente, non fa nulla...
55achab
00mercoledì 1 giugno 2005 15:40
ma perchè non si dice chiaramente che l'obiettivo è la 194?

ma perchè un Giovanardi qualsiasi deve decidere per noi?

ma perchè un Ruini deve dirmi quello che devo fare?

ma perchè chi è a favore della legge non va a votare e vota no?



io vado a votare e voto 4 si.
paolino-BOGLANDSMAN
00mercoledì 1 giugno 2005 16:05
Re:

Scritto da: 55achab 01/06/2005 15.40
ma perchè non si dice chiaramente che l'obiettivo è la 194?

ma perchè un Giovanardi qualsiasi deve decidere per noi?

ma perchè un Ruini deve dirmi quello che devo fare?

ma perchè chi è a favore della legge non va a votare e vota no?



io vado a votare e voto 4 si.



Quoto![SM=g27811]
Rilancio![SM=g27811]
E dico a tutti quelli che pensano che siamo ossessionati, che l'ossessione riguarda l'aver persone che dovrebbero pensare, come ho già scritto, a far andare meglio la chiesa; vedi preti pedofili & altri bei comportamenti..., che ci martellano da giorni... Bastaaaaaaa!!!!!!

Come la vedo io?
Intanto chi entra a far parte di ogni ordine ecclesiastico, sorelle, preti, frati, ecc... dovrebbe perdere la cittadinanza italiana e acquisire quella della città del Vaticano = non vatono più!
Poi, dopo questo referendum, prenderei i nomi di chi non è andato a votare e preparerei una bella lista; in un futuro lontanissimo, che non auguro sinceramente a nessuno, quando questi avranno bisogno di cure che necessitano di prodotti derivati da cellule staminali, o avranno problemi ad avere bambini, gli direi come ho sentito ieri sera a Ballarò;
(Domenica) "Andatevene al mare"!

Poi me lo venite a raccontare come ci si sente...

Un incxxxatissimo Pa.
[SM=g27826]

[Modificato da paolino-BOGLANDSMAN 01/06/2005 16.07]

[Modificato da paolino-BOGLANDSMAN 01/06/2005 16.08]

Sean1
00mercoledì 1 giugno 2005 16:12
Re: Re:

Scritto da: paolino-BOGLANDSMAN 01/06/2005 16.05


Quoto![SM=g27811]
Rilancio![SM=g27811]
E dico a tutti quelli che pensano che siamo ossessionati, che l'ossessione riguarda l'aver persone che dovrebbero pensare, come ho già scritto, a far andare meglio la chiesa; vedi preti pedofili & altri bei comportamenti..., che ci martellano da giorni... Bastaaaaaaa!!!!!!

Come la vedo io?
Intanto chi entra a far parte di ogni ordine ecclesiastico, sorelle, preti, frati, ecc... dovrebbe perdere la cittadinanza italiana e acquisire quella della città del Vaticano = non vatono più!
Poi, dopo questo referendum, prenderei i nomi di chi non è andato a votare e preparerei una bella lista; in un futuro lontanissimo, che non auguro sinceramente a nessuno, quando questi avranno bisogno di cure che necessitano di prodotti derivati da cellule staminali, o avranno problemi ad avere bambini, gli direi come ho sentito ieri sera a Ballarò;
(Domenica) "Andatevene al mare"!

Poi me lo venite a raccontare come ci si sente...

Un incxxxatissimo Pa.
[SM=g27826]

[Modificato da paolino-BOGLANDSMAN 01/06/2005 16.07]

[Modificato da paolino-BOGLANDSMAN 01/06/2005 16.08]




QUESTI SONO COME QUELLI CHE NON SCIOPERANO PERO' POI GODONO DEI BENEFICI OTTENUTI DALLE LOTTE ALTRUI...scusa il maiuscolo stavo facendo un lavoro...miiiiii che stresssss
Sean1
00giovedì 2 giugno 2005 15:19
55achab
00venerdì 3 giugno 2005 08:50
VOTATE SECONDO LA VOSTRA COSCIENZA, MA ANDIAMO A VOTARE!!!!


Tra Dio e Giovanardi
di Maria Novella Oppo

Avrete notato quanti cripto antieuropeisti stanno venendo allo scoperto nei vari dibattiti tv. A parte Tremonti, che ci tiene a dire di essere stato il primo in tutto il peggio del nordismo-becerismo. Intanto procede a fatica anche il dibattito referendario, centrato in questi giorni sulla posizione espressa dalla Chiesa non in materia religiosa, che è il suo ramo, ma in espedienti tecnici per l'annullamento del voto a maggioranza, che è un ramo totalmente laico. Anche se schiere di Giovanardi difendono eroicamente il diritto del Vaticano a dire la sua, quasi che il problema della democrazia italiana fosse quello di restituire la libertà al Papa. Mentre vengono escluse dai dibattiti Rai tutte le voci cattoliche non allineate. Ed è solo su Sky 24 che abbiamo potuto sentire don Lorenzo Mazzi difendere la libertà di coscienza, «che è un rispondere liberamente alla chiamata di Dio e non del Papa». Del resto anche noi miscredenti, potendo scegliere, preferiamo di gran lunga vedercela con Dio che con Giovanardi
Copycorner.BS
00venerdì 3 giugno 2005 12:20
io mi asterrò, sono per i 4 NO
1) non è una questione di coscienza ma di diritto alla vita
2) i diritti delle donne sono subordinati al diritto alla vita
3) le cellule staminali embrionali non hanno dato risultati in 3 anni di ricerca in 3 centri mondiali. Molto meglio le staminali adulte e la ricerca sul genoma.
4) dalla reazione calcio (pochissimo dopo la fecondazione) il processo di sviluppo che porta alla nascita è automatico.
5) la fecondazione assistita salta fasi di scambio enzimatico tra madre e figlio con conseguenze incerte.
6) come mai tuteliamo i topi e non gli embrioni umani? una nutria vale più di un uomo?
7) come mai siamo contro alla ricerca sugli OGM ma ci affascina modificare l'uomo?; una pera val più di un uomo?
8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

questa non è etica, e nemmeno scienza. Questa è politica nel suo significante negativo. Sveglia. Ci stanno infarcendo di teorie che nemmeno capiamo, di sogni che non si realizzeranno e sapete perchè? I centri di ricerca pigliano un sacco di soldi, i politici anche di più.

Io vi dico solo che l'embrione è un uomo. Non è etica, non è scienza, non è filosofia o religione: e' un dato di fatto. Quell'ammasso di cellule diventeranno un uomo (a parte aborti spontanei). L'embrione non è un uomo in 'potenza', l'embrione è già una vita umana. Se lo sopprimete siete degli assassini.

Egoismo è la parola adatta a chi è sterile e ammazza degli embrioni (2 su 3 per ogni tentativo) per avere un figlio. Adottateli, fate prima. Tanto il genitore è coloui che educa e vuol bene al bimbo, fa nulla se sono due uomoni o due donne, o se non sono quelli naturali, no?

Un'ultima cosa da ateo senza sacramenti: la Chiesa Cattolica ha tutto il diritto di dire ai suoi fedeli cosa diavolo fare. Nessuno è obbligato ad essere cattolico e a seguire ciò che dice. L'ingerenza della Chiesa nella politica italiana... mi fate ridere. La Chiesa ha ingerenza in tutto il mondo, perchè ha fedeli in tutto il mondo. Fedeli che hanno scelto liberamente di aderirvi.

Talvolta la sinistra mi pare più fascista della destra. Poi ci chiediamo perchè vince il Cavaliere. Perchè diciamo solo fregnacce, ecco perchè! e perchè ci lamentiamo di tutto e siamo sospettosi di tutto!

ciao
gior77
00venerdì 3 giugno 2005 12:30
Re: io mi asterrò, sono per i 4 NO

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20
1) non è una questione di coscienza ma di diritto alla vita
2) i diritti delle donne sono subordinati al diritto alla vita
3) le cellule staminali embrionali non hanno dato risultati in 3 anni di ricerca in 3 centri mondiali. Molto meglio le staminali adulte e la ricerca sul genoma.
4) dalla reazione calcio (pochissimo dopo la fecondazione) il processo di sviluppo che porta alla nascita è automatico.
5) la fecondazione assistita salta fasi di scambio enzimatico tra madre e figlio con conseguenze incerte.
6) come mai tuteliamo i topi e non gli embrioni umani? una nutria vale più di un uomo?
7) come mai siamo contro alla ricerca sugli OGM ma ci affascina modificare l'uomo?; una pera val più di un uomo?
8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

questa non è etica, e nemmeno scienza. Questa è politica nel suo significante negativo. Sveglia. Ci stanno infarcendo di teorie che nemmeno capiamo, di sogni che non si realizzeranno e sapete perchè? I centri di ricerca pigliano un sacco di soldi, i politici anche di più.

Io vi dico solo che l'embrione è un uomo. Non è etica, non è scienza, non è filosofia o religione: e' un dato di fatto. Quell'ammasso di cellule diventeranno un uomo (a parte aborti spontanei). L'embrione non è un uomo in 'potenza', l'embrione è già una vita umana. Se lo sopprimete siete degli assassini.

Egoismo è la parola adatta a chi è sterile e ammazza degli embrioni (2 su 3 per ogni tentativo) per avere un figlio. Adottateli, fate prima. Tanto il genitore è coloui che educa e vuol bene al bimbo, fa nulla se sono due uomoni o due donne, o se non sono quelli naturali, no?

Un'ultima cosa da ateo senza sacramenti: la Chiesa Cattolica ha tutto il diritto di dire ai suoi fedeli cosa diavolo fare. Nessuno è obbligato ad essere cattolico e a seguire ciò che dice. L'ingerenza della Chiesa nella politica italiana... mi fate ridere. La Chiesa ha ingerenza in tutto il mondo, perchè ha fedeli in tutto il mondo. Fedeli che hanno scelto liberamente di aderirvi.

Talvolta la sinistra mi pare più fascista della destra. Poi ci chiediamo perchè vince il Cavaliere. Perchè diciamo solo fregnacce, ecco perchè! e perchè ci lamentiamo di tutto e siamo sospettosi di tutto!

ciao



se sei per i no, vai a votare, non astenerti. abbi il coraggio di difendere le tue idee (legittime) fino alla fine.
admin/moris
00venerdì 3 giugno 2005 12:44
Re: io mi asterrò, sono per i 4 NO

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20
Talvolta la sinistra mi pare più fascista della destra. Poi ci chiediamo perchè vince il Cavaliere.
ciao



Non banalizziamo il confronto sui referendum in "sinistra vs. destra"

Ci sono persone di destra che a votare il 12 giugno ci andranno di corsa e persone di sinistra che faranno il contrario.

55achab
00venerdì 3 giugno 2005 13:03
Re: io mi asterrò, sono per i 4 NO

Scritto da: Copycorner.BS 03/06/2005 12.20
1) non è una questione di coscienza ma di diritto alla vita
2) i diritti delle donne sono subordinati al diritto alla vita
3) le cellule staminali embrionali non hanno dato risultati in 3 anni di ricerca in 3 centri mondiali. Molto meglio le staminali adulte e la ricerca sul genoma.
4) dalla reazione calcio (pochissimo dopo la fecondazione) il processo di sviluppo che porta alla nascita è automatico.
5) la fecondazione assistita salta fasi di scambio enzimatico tra madre e figlio con conseguenze incerte.
6) come mai tuteliamo i topi e non gli embrioni umani? una nutria vale più di un uomo?
7) come mai siamo contro alla ricerca sugli OGM ma ci affascina modificare l'uomo?; una pera val più di un uomo?
8) come mai chiedono a milioni di italiani ignoranti di decidere di questa cosa estremamente tecnica e complicata?

questa non è etica, e nemmeno scienza. Questa è politica nel suo significante negativo. Sveglia. Ci stanno infarcendo di teorie che nemmeno capiamo, di sogni che non si realizzeranno e sapete perchè? I centri di ricerca pigliano un sacco di soldi, i politici anche di più.

Io vi dico solo che l'embrione è un uomo. Non è etica, non è scienza, non è filosofia o religione: e' un dato di fatto. Quell'ammasso di cellule diventeranno un uomo (a parte aborti spontanei). L'embrione non è un uomo in 'potenza', l'embrione è già una vita umana. Se lo sopprimete siete degli assassini.

Egoismo è la parola adatta a chi è sterile e ammazza degli embrioni (2 su 3 per ogni tentativo) per avere un figlio. Adottateli, fate prima. Tanto il genitore è coloui che educa e vuol bene al bimbo, fa nulla se sono due uomoni o due donne, o se non sono quelli naturali, no?

Un'ultima cosa da ateo senza sacramenti: la Chiesa Cattolica ha tutto il diritto di dire ai suoi fedeli cosa diavolo fare. Nessuno è obbligato ad essere cattolico e a seguire ciò che dice. L'ingerenza della Chiesa nella politica italiana... mi fate ridere. La Chiesa ha ingerenza in tutto il mondo, perchè ha fedeli in tutto il mondo. Fedeli che hanno scelto liberamente di aderirvi.

Talvolta la sinistra mi pare più fascista della destra. Poi ci chiediamo perchè vince il Cavaliere. Perchè diciamo solo fregnacce, ecco perchè! e perchè ci lamentiamo di tutto e siamo sospettosi di tutto!

ciao




E allora se sei convinto delle tue idee vai a votare!!!!!!

Perchè avete così paura di affrontare le idee degli altri???

azz c'entra la sinistra?
Sean1
00venerdì 3 giugno 2005 13:33
Ciao Copy,

non sono su nulla d'accordo con te pero' rispetto il tuo punto di vista, non solo ti dico questo ma riconosco anche che hai la capacita' di esporre le tue idee in maniera articolata ed intelligente e questo non e' da poco.

per riguarda l'oggetto del contendere non credi che sarebbe piu' giusto che la chiesa non pretenda che il suo credo e la sua etica non diventino leggi dello stato obbligando tutti a sottostare a quell'etica, non c'e' in questo del fondamentalismo ?
non credi che semplicemente il cattolico possa astenersi da certe cose senza pretendere che tutti siano obbligati a farlo ?
ti faccio un esempio , scusami, terra terra :

il venerdi' per la chiesa non si mangia carne ma pesce , e allora il buon cattolico va al mercato il venerdi' e compra del pesce e non tocca carne tutto il giorno...fin qui va benissimo...non va benissimo quando la chiesa cerca di far passare una legge che obblighi tutti a fare lo stesso, credenti o meno:

e' una invasione della sfera privata e una invasione della laicita' dello stato e delle sue leggi, quello che , quando parliamo degli arabi, chiamiamo fondamentalismo, ovvero la legge di dio che diventa legge dello stato.

con stima e rispetto.

rosy71
00venerdì 3 giugno 2005 13:35
Su una cosa ti do' ragione Copy: se vuoi un figlio per crescere una creatura, a cui trasmettere qualcosa di tuo, non fa differenza se l'hai portato in grembo nove mesi o se te l'hanno messo tra le braccia già nato. Presuppongo che non la gestazione, ma crescere un figlio sia un atto d'amore. Quindi - forse - sarebbe il caso ANCHE di rivedere le leggi per l'adozione, assurde, complicate, anacronistiche, che NON tutelano creature innocenti, ma spesso anzi le condannano ad essere alienate all'amore di possibili genitori. Questa è la ragione per cui io, donna sana e con un compagno sano, se deciderò di essere madre proverò a dare qualcosa di me ad un altra creatura non tanto in termini di patrimonio genetico, quanto di patrimonio umano. Ma non posso pretendere che questa sia la scelta di tutti. Posso battermi affinchè la legge sulle adozioni venga finalmente migliorata e diventi una possibilità concreta e non appannaggio di pochi, ma non me la sento di imporre la mia scelta a chi, anche per un'idea che posso ritenere preconcetta (ma culturalmente radicata) si sente madre/padre solo se è stata/o in grado di generare.
Credo che vadano smantellati questi che io ritengo preconcetti, si ama (si dovrebbe amare) una creatura non tanto perchè proiezione genetica di te, quanto per l'istinto di accudire e tramandare quanto tu ritieni di avere di buono da dare. Perchè un figlio, al di là della propria provenienza, è e sarà un individuo a se', non "tuo" nel senso più mero del possesso. Ma la libertà di scegliere e di sentire non è cosa da poco, ed è per questo che voterò sì.
Un'ultima cosa: se un embrione è vita, dall'inizio, allora per lo stesso ragionamento dovremmo bandire anche la legge sull'aborto (c'è infatti chi ci sta pensando...). Anche qui un ragionamento: posso essere d'accordo che prevenire è meglio che curare...anche perchè non credo che un aborto sia un'esperienza propriamente gradevole...ma nel frattempo? Finchè non saremo arrivati ad una campagna su una gravidanza consapevole, lottando contro i pregiudizi che vedono il sesso come "sporco" e non naturale, e che impediscono quindi la contraccezione come fatto "normale"...è una scelta individuale, e come tale non mi sento di impedirla.
Copycorner.BS
00venerdì 3 giugno 2005 14:16
Sono convinto delle mie idee,
per questo non vado a votare. Perchè vogliono che vincano i NO. L'astensione evita il rischio che i NO aiutino i SI a raggiungere il quorum dando la vittoria a questi ultimi. L'astensione è comunque una presa di posizione. Solo che in questo caso la si usa strumentalmente per raggiungere un fine in cui credo. Ovvero quello dei no. Ovvero che la soppressione di un embrione sia un omicidio.
Poi, la legge 40 non è una legge perfetta, anzi. Andrebbe rivista, adattata, modificata. Leggi di questo genere devono essere studiate da tecnici (scienziati, giuristi, filosofi).

Pratico l'astensione perchè:

1) mi 'girano i maroni' quando si ricordano di me solo per la procreazione assistita. Mai una volta che mi chiedano come vorrei la scuola, gli ospedali, i servizi sociali, la pensione e bla bla bla.

2) mi sto laureando in filosofia con tesi in Bioetica. Io forse, nella migliore delle ipotesi, capisco la metà di quel che dicono 'gli esperti' su questi referenda; Mi chiedo dunque cosa diavolo capisca chi sente parlare per la prima volta di 'ste cose.

3) l'astensionismo non piace nemmeno a me. Ma come ho già detto qui non è questione di coscienza. Qui è questione di vita o di morte. E se non andare a votare è 'poco responsabile' ma salva delle vite umane (anche se embrionali), questo mi pare ben più responsabile che rischiare di dire NO e far vincere i SI.

il problema del referendum è che ufficialmente i modi di dire NO sono 2: il NO vero e proprio e l'astensionismo. Infatti chi si astiene per pigrizia, non è certo interessato a dire 'SI, CAMBIAMO' senò andrebbe a votare. Mi spiace ragazzi, il referendum è un congegno veramente conservatore. Molto meglio la rivoluzione.

MORIS: la sinistra progressista è quasi tutta schierata col SI e si sta TUTTA lamentando della Perfida Chiesa Cattolica. Vedi, LA REPUBBLICA, LIBERAZIONE, IL MANIFESTO.
Copycorner.BS
00venerdì 3 giugno 2005 14:54
sull'intervento di Rosy71
Mi trovi d'accordo su quasi tutto Rosye tra l'altro sono anti-abotrista, tranne in casi eccezionali. Le leggi che regolamentano l'adozione vanno sistemate e rese più agili, ma anche più severe nel tutelare il bene dell'adottato.

Adottare o non adottare è una scelta, l'eutanasia è una scelta, praticare un culto religioso è una scelta. Sono tutte scelte prese da se per se e pertanto lo stato deve garantire la possibilità di scegliere. Insomma non può obbligarmi a soffrire più del dovuto o a essere cattolico.

L'aborto e la fecondazione assistita sono invece scelte su un titolare di diritti diverso da noi, ovvero l'embrione umano. Non è che possiamo dire: 'guarda, io sono contro alla fecondazione assistita, però lascio la libertà agli altri di fare quel che vogliono'. Sarebbe come dire 'ohi, io sono contro uccidere un uomo, però non me la sento di obbligarti a non farlo'.

Qui la cosa da capire, e che forse non è chiara, è che l'emrbione non è solo un agglomerato di cellule. Ma di cellule che sono già avviate a divenire un uomo(e qui signori non ci si scappa...). E questa verità scientifica vale sia per la fecondazione che per l'aborto (nel primo caso si sopprimo embrioni per far nascere, nel secondo si sopprimono e basta). Dalla 'reazione calcio' il processo è già in moto e se non viene intoppato, fermato, o capita una qualche sfiga, dopo 9 mesi nasce un bimbo. Se non vogliamo bambini usiamo più preservativi, accipicchia, facciamo del simpatico sesso anale, orale, o come diavolo volete, basta che vi divertite e se vi scappa di procreare non ammazzate. Se invece volete dei bimbi ma non potete averli, vi prego adottateli, mettete da parte il desiderio di gestare e patrorire, sono solo 9 mesi su una vita... e pazienza se il bimbo non vi somiglia fisicamente, nel mio caso per esempio sarebbe meglio per lui.

infine lo 'spirito' di cattivo gusto su Gesù Cristo e la sua natalità nei post scorsi mi ha infastidito parecchio. Quella non è libertà di opinione/parola ma solo maleducazione e mancanza di rispetto.


Sean1
00venerdì 3 giugno 2005 15:14
be' che l'embrione sia un titolare di diritti e cioe'che sia un essere umano e' quantomeno dubbio: non mi sembra ci siano posizioni univoche a livello scientifico ma prese di posizione da una parte e dall'altra.

Preservativi e contraccezione : anche quelli sono peccato per la chiesa e ancora invadendo la liberta' altrui fa campagna contro, chiedendoa ddirittura ai farmacisti di fare obiezione di coscienza o facendo appello alla castita' in africa e rendendosi corresposabile morale delle morti per aids.

la battuta su cristo, io personalmente ti chiedo scusa , a te non a cristo ne' alla chiesa che per secoli ci hanno privato di quella liberta' di parola e di opinione di cui parli...."qualcuno" e'stato pure privato della vita di cui oggi la chiesa si fa paladina....
scottishflag
00venerdì 3 giugno 2005 16:01
Re:

Scritto da: Sean1 03/06/2005 15.14
la battuta su cristo, io personalmente ti chiedo scusa , a te non a cristo...



Chi è? Scrive sul forum? In tal caso occhio, che non si parla mai degli assenti... [SM=x145445] [SM=g27828]
Copycorner.BS
00venerdì 3 giugno 2005 16:08
per rispondere a Sean
A me non va di fare il paladino che difende la Chiesa. Sarebbe per me la prima volta dato che per anni l'ho solo criticata e sono altresì convino che negli anni a venire continuerò a farlo.

Sul fatto che l'embrione sia titolare di diritti sono tutti d'accordo, Sean. Ma proprio tutti. Quello su cui stanno discutendo è, 'quando'? subito? dopo la 'reazione calcio'? dopo due settimane? dopo 8 settimane? La mia risposta la conoscete ed è fondata sul fatto che da pochi secondi dopo la fecondazione in poi tutto procede automaticamente, naturalmente. In ogni cellula (anche se sono poche) c'è già scritto tutto. Cacchio mi sembra sufficiente, non trovate?

Preservativi e anticoncezionali: trovami i documenti della chiesa cattolica con scritto 'usare il preservativo è peccato'. No, non farlo, non li troverai. Non esistono. Trovami i telegiornali, gli articoli di giornale, in cui hanno scritto 'Il papa ha detto che usare il profilattico è peccato'.... no, non farlo, sono troppi. Tra quello che dice la Chiesa e quel che ci fanno credere abbia detto ne corre parecchia di acqua.
Personalmente penso che ognuno possa scopare o fare l'amore con chi gli pare, ma se c'è fecondazione, ogni atto di soppressione è un omicidio. Personalmente odio infilare il mio pene dentro un sacchetto di lattice che spesso mi va largo, però poi dormo abbastanza tranquillo. Ma penso anche che dormirò ancora meglio il giorno in cui potrò fare l'amore con una donna che amo senza preoccuparmi di mettere al mondo un bimbo.

Se tiri in ballo la Chiesa e i suoi errori, io tiro in ballo altri esempi, giusto per uno sguardo completo, perchè gli errori non li ha fatti solo lei, ma mi sembra l'unica che attraverso le parole di un Papa abbia chiesto perlomeno 'scusa'.

1) alla rivoluzione francese sono seguiti il 'periodo del terrore', ovvero teste che volavano in nome della libertà e Napoleone, ossia espansionismo francese e colonialismo in nome della civiltà.

2) Un tizio con dei baffetti improponibili dichiarò tempo fa di volere 'liberare la germania' dalla sua più grossa piaga. Milioni di tedeschi gli credettero fermamente. Milioni di ebrei divvenero sapone.

3) In nome della libertà quasi tutti i regimi comunisti hanno vietato la libertà di culto (magari in maniera non ufficiale). Vedi, POLONIA, RUSSIA... CINA (dove tra l'altro mi stanno facendo delle storie più finite per costruire un hospice per anziani e malati terminali, solo perchè di proprietà di un ordine religioso).

Ma non è questo l'argomento, no? e poi sono sempre le solite storie... con l'autorevolezza di un giocatore di briscola. Chiacchiere da Bar insomma.
Il problema è:
- quando nasce la vita?
- che cos'è la vita?
- la 'potenzialità' dell'essere è da tenersi meno in considerazione della sua 'attualità'?
- progresso scientifco e progresso civile vanno sempre 'a braccetto'? (il dott.Mengele direbbe di si...)

se non avete ascoltato solo gli infiniti inutili appelli televisivi (da ambo le parti) se voterete o non voterete al di là delle tette della Ferilli per il Si e di Ratzinger per il No. Beh, se insomma vi siete davvero fatti delle domande, avete già fatto metà del vostro dovere. Votare No è l'altra metà (ihihihih).

chiudo qui. non intervengo più.
bella discussione comunque, scusate la testardaggine.
sempre rispetto
Andrea 'Copycorner'
=Donegal=
00venerdì 3 giugno 2005 16:18
Secondo me c'è anche da discutere su chi si astiene invece che votare no.
Perchè i sostenitori della legge 40 vogliono utilizzare le astensioni di persone che non votano perchè malate, perchè si trovanno lontane da casa (ma lo sapete che nemmeno i militari in missione possono votare?) o che non votano mai per disinteresse allo scopo di far saltare il referendum, invece di utilizzare il proprio voto?
Siamo in presenza di una minoranza del 20% che è pro-legge 40 ma che vuole imporre la propria volontà sfruttando i voti di persone che non votano per altri motivi...
Bye

[Modificato da =Donegal= 03/06/2005 16.24]

rosy71
00venerdì 3 giugno 2005 16:49
Andrea, finalmente il piacere di discutere con una persona che la pensa in modo opposto a me ma riesce a parlare e a confrontarsi (anche se non mi fa cambiare idea [SM=g27828] ).
Credimi negli ultimi tempi non è roba da poco.
Apprezzo la tua coerenza: se ritieni che un embrione sia vita, allora via l'aborto, via tutto.
Perchè mi sembra che il fronte del no un pochino ipocrita/contraddittorio lo sia...ovvero "impiantiamo solo tre embrioni per tutelarli, però l'aborto lasciamo stare perchè è un'altra questione...". Insomma come metterne dentro un pezzettino e dire "no, non sto scop**do". (Scusate l'esempio volgare).
Rimettere mano alla legge sull'aborto sarebbe impopolare attualmente, non credo che se tornassimo al referendum di un tot di anni fa il risultato cambierebbe...quindi meglio lasciar perdere. Troppo facile...
Su un'altra cosa ti do' ragione, oltre alla questione adozioni: questa legge sarebbe stato meglio fosse discussa in Parlamento, perchè è un argomento così complesso che travisarlo è fin troppo facile....
gior77
00venerdì 3 giugno 2005 16:59
copycorner, i tuoi interventi sono molto belli e intelligenti, e anche se la vediamo in modo diverso (resto convinto che questa legge sia sbagliata e vada cambiata e che il modo migliore per farlo è votare sì per invitare i nostri governanti a provare a riformularla tenendo conto degli interessi di tutte le parti in causa, embrioni e donne in primis) mi auguro che continuerai ad intervenire.

non dimentichiamo una cosa, però, l'embrione, fino a quando non verrà impiantato nell'utero materno, non è niente, non diventerà mai un essere vivente.
questo è il mio pensiero.
e se una coppia desidera avere un figlio e non può, e vuole ricorrere alla fecondazione artificiale, allora la legge deve metterli nelle condizioni di averlo.

possiamo poi discutere se sia meglio un figlio in provetta o un figlio adottato. sinceramente non so cosa sceglierei, fino a quando non ci si trova in quelle situazioni non si può dire con certezza cosa fare, così a freddo ti direi che preferirei adottare, ma come posso pensare di imporre alla mia donna di non sentirsi donna e quindi passare nove mesi col pancione, nausee e dolori compresi, se questo è quello che lei desidera?

sai benissimo anche tu, se è la donna che ami, sei disposoto a qualsiasi cosa per vederla felice.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 23:14.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com