nucleare (o atomica all'Iran)

Come da topic
Si'/No
perche'?

Contrario, ma per tutti.

Nessuno dovrebbe possedere bombe atomiche.

Se le possiedono gli stati uniti, con il rischio che le possano usare in un eventuale conflitto, non capisco perchè un'altra nazione (in questo caso l'iran, ma anche la corea del nord ad esempio) non possano averla.

Quindi si fa prima a vietarla a tutti.

[Modificato da gior77 06/09/2006 17.12]

---

Scritto da: gior77 06/09/2006 17.10
Contrario, ma per tutti.

Nessuno dovrebbe possedere bombe atomiche.

Se le possiedono gli stati uniti, con il rischio che le possano usare in un eventuale conflitto, non capisco perchè un'altra nazione (in questo caso l'iran, ma anche la corea del nord ad esempio) non possano averla.

Quindi si fa prima a vietarla a tutti.

[Modificato da gior77 06/09/2006 17.12]

---

ok su questo siamo tutti d'accordo, penso.

Posto che la strada del contrario per tutti non e' praticabile qual e' la tua idea riguardo questo caso concreto che sta occupando l'informazione mondiale da qualche mese?

---

Scritto da: nightolo 06/09/2006 17.15


ok su questo siamo tutti d'accordo, penso.

Posto che la strada del contrario per tutti non e' praticabile qual e' la tua idea riguardo questo caso concreto che sta occupando l'informazione mondiale da qualche mese?

---

beh, se viene usata per fini civili non vedo perchè non possa avere l'energia atomica.
con le dovute garanzie ovviamente, sia per quanto riguarda gli scopi, sia per quanto riguarda lo stoccaggio delle scorie, i controlli di sicurezza, ecc. ecc.

visto che io sono sempre uno che vede complotti ovunque, se veramente l'iran ha solo ed esclusivamente fini civili allora non capisco perchè debba vietare l'ingresso di personale tecnico per la verifica. se non ha niente da nascondere, dovrebbe accoglierli a braccia aperte.

---

Scritto da: gior77 06/09/2006 17.23

beh, se viene usata per fini civili non vedo perchè non possa avere l'energia atomica.
con le dovute garanzie ovviamente, sia per quanto riguarda gli scopi, sia per quanto riguarda lo stoccaggio delle scorie, i controlli di sicurezza, ecc. ecc.

visto che io sono sempre uno che vede complotti ovunque, se veramente l'iran ha solo ed esclusivamente fini civili allora non capisco perchè debba vietare l'ingresso di personale tecnico per la verifica. se non ha niente da nascondere, dovrebbe accoglierli a braccia aperte.

---

E' proprio questo il problema... che dal produrre uranio a basso arricchimento per avere energia per scopi civile al produrre uranio molto arricchito o plutonio per farci le bombe il passo è breve se non ci sono controlli...

anch'io sono contrario all'atomica iraniana, ma il problema è: come impediglielo? ogni stato è libero e sovrano e può fare quello che vuole, anche dotarsi dell'atomica, perchè non è lo strumento che è dannoso, ma l'uso che se ne fa. difatti gli iraniani si stanno nascondendo dietro l'alibi "...ma è solo per scopi pacifici, non ce lo potete impedire". posto che l'uso della forza, secondo me, è fuori discussione, allora sotto con la diplomazia, perdiana! e le frasi di bush certo non aiutano, texano guerrafondaio del ... ...!

ultima osservazione: l'iran è tra i primi 5 paesi al mondo come produttore di barili di petrolio e sempre uno dei primi 5 come estrattore di gas naturale. se sommiamo i 2 fattori scopriamo che è il primo produttore/esportatore di combustibili al mondo. a questo punto la domanda sorge spontanea: cosa azz se ne fanno dell'atomica se hanno tutto quel "ben di dio" sotto i piedi?

la risposta non c'è, ma la si può intuire!

---

Scritto da: spartacus81 06/09/2006 17.38
ultima osservazione: l'iran è tra i primi 5 paesi al mondo come produttore di barili di petrolio e sempre uno dei primi 5 come estrattore di gas naturale. se sommiamo i 2 fattori scopriamo che è il primo produttore/esportatore di combustibili al mondo. a questo punto la domanda sorge spontanea: cosa azz se ne fanno dell'atomica se hanno tutto quel "ben di dio" sotto i piedi?

la risposta non c'è, ma la si può intuire!

---

In teoria venderlo.
Se la domanda di petrolio e gas continuerà a salire, grazie al boom asiatico (Cina e India ma non solo) e trovare nuovi giacimenti sarà sempre più difficile e costoso, i prezzi saliranno ancora e sarà conveniente, ma forse lo è già ora, produrre energia con il nucleare e più vendere petrolio fuori, con l'effetto di guadagnare soldi e far entrare più valuta pregiata.
Però è chiaro che lo scopo civile è secondario...
Ma peggio dell'Iran forse è la Corea del Nord: si è dotata di armi nucleari, mentre il paese muore di fame con carestie terrificanti di cui da noi si sa poco e niente...

Non si può impedire ad una nazione di dotarsi di centrali nucleari per produrre energia a basso costo - ma ad alto rischio.

Perché solo poche nazioni al mondo, e guarda caso tutti amici degli Stati Uniti (tranne la Russia), possono utilizzare il nucleare o dotarsi di armi atomiche?

Gli Usa che sono diventati i paladini del mondo occidentale (secondo loro) sono gli unici ad aver utilizzato l'atomica in una guerra.
Israele è l'unico paese del medioriente ad avere testate nucleari, anche se ufficialmente nessuno lo può dire.

Perché impedirlo agli altri? Per paura di attacchi?

La stessa cosa valeva durante la guerra fredda, con le testate russe in contrapposizione con quelle americane, in uno stallo senza fine.

Tra l'altro anche nel nostro paese, all'insaputa di quasi tutta la popolazione, abbiamo la nostra bella scorta di missili nucleari, depositati ovviamente nelle basi militari americane sia a Ghedi (BS) che al Sud (ma non ricordo di preciso dove).

Quindi, per me, è ipocrita impedire ad alcune nazioni l'accesso al nucleare (sia civile che militare) e concederlo solo agli "amici".

Al massimo, i paladini possono avviare una bella "guerra preventiva", per fiaccare la resistenza delle nazioni cattive...

R

---

Scritto da: jay.ren 12/09/2006 10.03
Non si può impedire ad una nazione di dotarsi di centrali nucleari per produrre energia a basso costo - ma ad alto rischio.

Perché solo poche nazioni al mondo, e guarda caso tutti amici degli Stati Uniti (tranne la Russia), possono utilizzare il nucleare o dotarsi di armi atomiche?

Gli Usa che sono diventati i paladini del mondo occidentale (secondo loro) sono gli unici ad aver utilizzato l'atomica in una guerra.
Israele è l'unico paese del medioriente ad avere testate nucleari, anche se ufficialmente nessuno lo può dire.

Perché impedirlo agli altri? Per paura di attacchi?

La stessa cosa valeva durante la guerra fredda, con le testate russe in contrapposizione con quelle americane, in uno stallo senza fine.

Tra l'altro anche nel nostro paese, all'insaputa di quasi tutta la popolazione, abbiamo la nostra bella scorta di missili nucleari, depositati ovviamente nelle basi militari americane sia a Ghedi (BS) che al Sud (ma non ricordo di preciso dove).

Quindi, per me, è ipocrita impedire ad alcune nazioni l'accesso al nucleare (sia civile che militare) e concederlo solo agli "amici".

Al massimo, i paladini possono avviare una bella "guerra preventiva", per fiaccare la resistenza delle nazioni cattive...

R

---

Veramente c'è anche la Cina. E anche l'India, quando ha ottenuto la bomba, era più vicina all'URSS che agli USA...
La differenza tra tutti questi paesi è in una tua stessa frase: "le testate russe in contrapposizione con quelle americane, in uno stallo senza fine."
Stallo.
Le armi nucleari erano un'arma di dissuasione più che di minaccia, coscienti che usarle per primi o per secondi sarebbe stato comunque devastante per tutti, quindi c'erano ma nessuno ha mai realmente pensato di usarle.
Nel caso dell'Iran c'è un folle integralismo religioso, su cui certi ragionamenti non fanno presa...